Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №753/26095/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26095/25

провадження № 3/753/262/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

16 листопада 2025 року о 01 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 поблизу вул. Анни Ахматової, 5 у м. Києві (на розі вулиць Анни Ахматової та Ревуцького) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога КМКЛ №10 в м. Києві по вул. Чорних Запорожців, 20, що підтверджується висновком №005862, результат 0,93 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що в ніч на 16 листопада 2025 року повертався додому та був зупинений працівниками поліції під час дії комендантської години. За його словами, працівник поліції повідомив, що відчуває запах алкоголю, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти такий огляд, але наполягав на його проведенні у медичному закладі у лікаря-нарколога. Після доставлення його до КМКЛ №10 він здав зразки біологічного середовича, а саме сечі. Разом з тим ОСОБА_1 зазначив, що під час його перебування у медичному закладі огляд також проходила інша особа, яка очевидно перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, на його думку, існує ймовірність того, що аналізи могли переплутати. Він у стані сп"яніння не перебував, алкоголь того дня не вживав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крепель Д.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521659 від 23.11.2025 року складений з істотними порушеннями вимог законодавства, а саме: у ньому невірно зазначено місце вчинення події, ОСОБА_1 не було належним чином ознайомлено з його правами, зокрема з правом на правову допомог, у протоколі відсутній його особистий підпис, а також він не викликався на складання протоколу 23.11.2025 року. Крім того, адвокат вказав на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення. На думку сторони захисту, сукупність зазначених обставин свідчить про істотне недотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та ставить під сумнів допустимість і належність зібраних доказів.

Крім того, адвокат Крепель Д.І., звернув увагу суду на можливі порушення порядку проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Зокрема, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що під час проведення огляду двері кабінету відчинялися, після чого було чути голос сторонньої особи, яка, судячи з її поведінки та мовлення, перебувала у нетверезому стані та просила надати ємність для здачі аналізів. На думку захисту, така обставина свідчить про можливу присутність сторонніх осіб у приміщенні під час проведення огляду, що може свідчити про порушення вимог щодо належної організації процедури медичного огляду та створює ризик змішування або підміни біологічних зразків.

Також адвокат послався на положення розділу ІІІ пункту 9 Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, відповідно до якої зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами: перший - для проведення первинного дослідження, другий - для проведення підтверджуючого дослідження. Разом з тим, на відеозаписі процедури медичного огляду не зафіксовано відбір біологічних зразків у двох окремих наборах, в акті медичного огляду від 16.11.2025 року відсутні відомості про формування другого контрольного набору зразків, а сам ОСОБА_1 підтвердив, що відбір сечі здійснювався лише один раз. За таких обставин сторона захисту вважає, що вимоги зазначеної Інструкції щодо подвійного відбору біологічних зразків дотримані не були, а тому результати лабораторного дослідження не можуть вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив, що найбільш достовірним методом встановлення стану алкогольного сп`яніння є дослідження зразків біологічного середовища, зокрема сечі. Водночас, ОСОБА_1 спочатку було запропоновано проойти огляд на стан алкогольного сп"яніння за домомого Газаналізатора Drager Alcotest 6820 однак він категорично відмовився. У такому разі, відповідно до вимог Інструкції здійснюється відбір зразків біологічного середовища у дві ємності, одна використовується для проведення аналізу, а інша опломбовується та зберігається протягом 90 днів, що і було зроблено. Крім того, у акті огляду на стан сп`яніння фіксується не лише результат лабораторного дослідження, а й результати візуального огляду. Лікар також зазначив, що у ОСОБА_1 спостерігалася чітко виражена клінічна картина алкогольного сп`яніння про, що було зазначено у акті огляду. За його словами, переплутати результати аналізів неможливо, оскільки кожний зразок реєструється у відповідному журналі та опломбовується під підпис.

Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку, рапорті, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повідомленні, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6160761 від 16.11.2025 року та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України доведена поза розумним сумнівом. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечується останнім, а також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6160761 від 16.11.2025 року, яка не була оскаржена у встановленому законом порядку.

Висновком КМКЛ №10 №005862 підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,93 проміле.

Доводи сторони захисту щодо можливого переплутання біологічних зразків спростовуються показаннями лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що процедура відбору, реєстрації, передання на експертизу та зберігання біологічних зразків здійснюється у порядку, що виключає можливість підміни або змішування зразків. Також лікар зазначив, що окрім лабораторних досліджень, стан сп"яніння ОСОБА_1 кореспондувався і з клінічною картиною про , що було зазначено у акті огляду.

Посилання захисту на порушення порядку проведення медичного огляду суд оцінює критично, оскільки надані матеріали справи, у тому числі висновок лікаря-нарколога та показання лікаря у судовому засіданні, свідчать про дотримання встановленої процедури проведення огляду та достовірність отриманих результатів.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: