Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №561/213/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

іменем України

с-ще Зарічне

18 березня 2026 року Справа № 561/213/26

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., при секретарі Левчук І, О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, направлені від відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого машиністом насосних установок у Північне міжрайонне управління водного господарства, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічненського районного суду Рівненської області 03.03.2026 року від відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області скеровано, протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №600084 від 24.02.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 №600060 від 24.02.2026 за ч. 5. ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

За матеріалами Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 600060 ОСОБА_1 24.02.2026 року об 17:45 в с. Дідівка, по вул. Польова керував транспортним засобом ВАЗ21063, д. н. з. НОМЕР_2 повторно протягом року без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Крім того, за матеріалами Протоколу серії ЕПР 1 №600084 ОСОБА_1 24.02.2026 року об 17:45 год. у с. Дідівка, вул. Польова керував транспортним засобом марки ВАЗ21063, д. н. з. НОМЕР_2 (в користуванні) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 ARBH 0624 та від проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на технічний пристрій відеозапису №11130121761/2, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушень визнав частково. Пояснив, що дійсно 24.02.26 року близько 17:45 год. був зупинений на блокпості у с. Дідівка, Вараського району, Рівненської області. Оскільки не мав при собі паспорта, показав інспекторам ДПСУ інформацію з Резерв+, проте інспектори викликали поліцейських, як пізніше близько 20:00 год склали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення, в т. ч. за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що алкоголь вжив після зупинки т. з. на блокпості. коли очікував приїзду поліцейських і на момент керування т. з. нетверезим не був. Пояснив, що раніше, близько 5-ти років тому був позбавлений прав і після чого їх не отримував і на момент зупинки посвідчення водія не мав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600084 від 24.02.2026 року (а. с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3) з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4) з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- зобов`язання ОСОБА_1 до протоколу серії ЕПР1 № 600084 від 24.02.2026 року (а. с. 5) не керувати ТЗ до повного витвереження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інспекторів ДПСУ (а. с. 6,7) від 24.02.2026 року згідно яких вони вказали, що 24.02.2026 року близько 17:45 год. вони зупинили ТЗ марки ВАЗ21063, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням, ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони повідомили чергового офіцера та викликали працівників поліції;

- відеозаписом на оптичному диску, долученому до матеріалів справи з якого вбачається факт зупинки військовослужбовцями ДПСУ, а також послідовність дій працівників поліції під час складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 . На відео чітко та беззастережно видно факт ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, відмова від освідчення в медичному закладі, а також вчинення перешкод працівникам поліції під час складення протоколу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР 1 № 600060 ОСОБА_1 24.02.2026 року об 17:45 в с. Дідівка, по вул. Польова керував транспортним засобом ВАЗ21063, д. н. з. НОМЕР_2 повторно протягом року без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інспекторів ДПСУ (а. с. 3,4) від 24.02.2026 року згідно яких вони вказали, що 24.02.2026 року близько 17:45 год. вони зупинили ТЗ марки ВАЗ21063, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням, ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони повідомили чергового офіцера та викликали працівників поліції;

- витягом з системи обліку адміністративних правопорушень №3026038499720762 (а. с. 6) з якої доводиться, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно постанови ЕНА/6627784 від 07.02.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП – керував ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинене 07.02.2026 року. На ОСОБА_4 накладено штраф 3400,00 грн., який він сплатив 24.02.2024р.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Судом беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 07.02.2026 року вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а 24.02.2026 року повторно вчинив правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на наведене та досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

При вирішенні питання про можливість застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу слід зазначити, що матеріали справ не містять доказів про належність на праві власності ТЗ марки ВАЗ21063, д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . У протоколах зазначено, що вказаний ТЗ в користуванні, тому відсутні правові підстави для застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ст. 28 КУпАП.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік указаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Дідик