Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №546/1002/25 — Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1002/25

номер провадження 2/546/78/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/1002/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

14.10.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області через електронний кабінет електронного суду надійшла позовна Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

05.01.2018 року ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач) шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» (далі - Банк) укласти Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною) укладеного між нею та Банком.

Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис.

Таким чином, 05.01.2018 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Максимум-готівка»; мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) - 200 000,00 грн; сума встановленої кредитної лінії на дату укладення договору - 12 200,00 грн; процентна ставка - 24,00 % річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MC DEBIT WORLD; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Для ідентифікації в обліковій системі Банку Угоді було присвоєно № 630823914.

Власним підписом Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Сторони також узгодили, що всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною).

В разі незгоди клієнта із зміненим розміром ліміту відновлювальної кредитної лінії клієнт зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації щодо зміни розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії (одним із зазначених вище способів) надати до Банку заяву щодо анулювання відновлювальної кредитної лінії та повністю повернути заборгованість по кредиту та/або сплаті процентів за користування відновлювальною кредитною лінією / несанкціонованою кредитної заборгованістю перед Банком та/або неустойки чи інших платежів (у разі наявності) за Договором.

Позичальник погодився з тим, що Банк надає йому картку в неактивному стані і погоджується самостійно активувати картку. Активація Картки відбувається автоматично після: здійснення Клієнтом [позичальником] першої транзакції з обов`язковим введенням ПІН-коду в POS-терміналі або банкоматі Банку, або будь- якого іншого банку України чи світу; або самостійно через Інтернет-сервіс «My Alfabank »; або після успішного встановлення ПІН-коду за допомогою системи IVR. Клієнт [позичальником] розуміє та погоджується з тим, що не зможе здійснювати операції із застосуванням Картки, до моменту Активації Картки (п. 3.4.21. Договору).

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 136 721,32 грн (сто тридцять шiсть тисяч сiмсот двадцять одна гривня 32 копiйки) (детальний розрахунок заборгованості додається), з яких:

- 95 966,94 грн - прострочене тіло кредиту,

- 40 754,38 грн - відсотки за користування кредитом.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд :

1. Прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) заборгованість в сумі 136 721,32 грн (сто тридцять шiсть тисяч сімсот двадцять одна гривня 32 копiйки), з яких: 95 966,94 грн - прострочене тіло кредиту, 40 754,38 грн - відсотки за користування кредитом;

3. Стягнути з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) судові витрати: 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 11 332,62 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Цивільну справу за цією позовною заявою розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У разі ухвалення судом проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - у разі неявки представника позивача в судове засідання розгляд справи провести без участі представника АТ «Сенс Банк». Позовні вимоги підтримую в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечую.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 08.10.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 09.10.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який 14.10.2025.

Ухвалою судді від 17.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

28.10.2025 представником позивача - адвокатом Цимбалом В.І., виконано вимоги ухвали судді від 17.10.2025.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено відкрите підготовче засідання на 08:30 год 02.12.2025.

Ухвалою суду від 14.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 09:00 год 16.02.2026.

У судове 16.03.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

У судове засідання представник позивача не з`явився,16.02.2026 через електронний кабінет Електронного суду клопотання у якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.145).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом направлення конвертів з повістками за встановленим місцем реєстрації особи, конверти з повістками на 16.02.2026 та 16.03.2026 повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 144, 152). Окрім того, відповідач повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом публікації повістки та ухвали про відкриття провадження на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.143, 149).

Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим, враховуючи письмову згоду представника позивача, на підставі ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.03.2026 проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір б/н від 04.01.2018, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.8, 52-53).

Відповідно до п. 2.1 цієї анкети-заяви, підписанням цього Акцепту (далі - Акцепт) , ОСОБА_1 підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між мною та Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» (далі - "Банк") на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках "Договору, що розміщені на веб-сторінці Банку www.alfabank.ua (або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в Договорі); підтвердив, що: (а) в день підписання цього Акцепту отримав примірник Договору та всіх додатків до нього (б) ознайомлений з положеннями законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами Банку згідно із Договором, в тому числі, я ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, також мені відомо про те, що рахунки відкриті на підставі Договору забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності, (в) на момент підписання, цього Акцепту отримав згоду осіб, щодо яких ПАТ «Альфа-Банк» може здійснити обробку персональних даних, в тому числі, але не виключно, даних про контактну особу зв`язку, дружину/чоловіка, довірену особу та інших осіб, на обробку ПАТ «Альфа-Банк» їх персональних даних; (г) надав Банку доручення на здійснення договірного списання коштів у визначених Договором випадках та порядку з будь-яких рахунків, що будуть відкриті мені на підставі Договору, а у випадку відсутності або недостатності коштів на будь-якому з рахунків, що будуть відкриті на моє ім`я на підставі Договору у валюті, що відповідає валюті зобов`язання, доручаю здійснювати продаж списаної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку та на умовах, передбачених Договором (а.с.8, 52-53).

До даної анкети-зави позивачем надано паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 відкрив кредитний рахунок, максимальна сума кредиту 200000,00 грн безготівковим шляхом, процентна ставка 24% річних, Строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору (а.с.8 оборот, 53).

Відповідно до оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.01.2018, ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» уклали Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно даної оферти, тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії. Клієнту було випущено міжнародну платіжну карту строком дії 3 (три) роки з моменту випуску. Ліміт Кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. (Двісті тисяч гривень). Процентну ставку за користування коштами Відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою пропоную встановлено у розмірі 24% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання Банком Акцепту.

Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії отримано 05.01.2018, про що свідчить підпис ОСОБА_1 (а.с.9, 54).

До позову позивач надав Договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 04.01.2018 (а.с. 9 оборот, 55), Договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів платіжних карток № 227.630823914.111 від 04.01.2018 року (а.с. 9 оборот, 55), Акцепт на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладанні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток (а.с. 10, 56), Договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитих платіжних карток № 248.630823914.111 від 04.01.2018 (а.с. 10, 56), Угоду на використання аналогу власноручного підпису клієнта (а.с. 11, 57), Публічну пропозицію ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.83-107), Додаток № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.108-116).

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача та керуючись принципами змагальності та диспозитивності, суд вважає встановленим, що 05.01.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг з використанням кредитної картки, шляхом приєднання, в порядку ст. 634 ЦК України, до умов запропонованих банком в письмовій Публічній пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, на підставі поданої відповідачем анкети-зави (надалі - Заява), в якій міститься підпис зроблений від його імені про ознайомлення з цією Публічною пропозицією.

Разом з цим, заява позичальника містить текст про ознайомлення та погодження споживача з Публічною пропозицією ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, проте матеріали справи не містять підтверджень, що саме надана суду Публічна пропозиція ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб погоджена споживачем.

З наданої позивачем виписки з рахунка приватного клієнта № 013825-2025/0626, Розрахунковий період: з 05.01.2018 по 23.06.2025, вбачається що відповідачем систематично використовував кредитні кошти з частковим нерегулярним погашенням виниклої заборгованості. Останнє погашення кредиту здійснено відповідачем 28.01.2022 на суму 2000,00 грн, що свідчить про визнання позивачем наявності заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення конклюдентних дій. Також, вбачається що відповідач отримував та використав кредитні картки № НОМЕР_2 (початкова картка, випущена у 2018 році зі строком дії 3 роки) та № НОМЕР_3 , перша операція по якій датована 27.02.2021 Заборгованість відповідача становить 136721,32 грн, з яких 95966,94 грн - тіло кредиту, 40754,38 грн - відсотки за користування кредитом. (а.с.12-19, 58-82).

Також судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитом від 05.01.2018 здійсненому за період з 05.03.2018 по 23.06.2025, заборгованість становить 136721,32 грн, з яких 95966,94 грн - тіло кредиту, 40754,38 грн - відсотки за користування кредитом (а.с.10А, 51).

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року (а.с. 25-27).

Позивачем 10.07.2025 направлялась відповідачу вимога про усунення порушень, а саме про повернення заборгованості за кредитом в розмірі 137489,08 грн (а.с. 20-24).

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Такий правовий висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 191/5077/16-ц Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «СЕНС БАНК», колишній ПАТ «Альфа-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 04.01.2018 відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та 05.01.2018 ним підписано Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви у якому визначено основні умови кредитування: безготівковий спосіб надання кредиту; процентна ставка - 24 % річних; висловлена згода з Публічною пропозицією ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб і паспортом споживчого кредиту, що підписані відповідачем.

Факт користування відповідачем кредитними коштами було достеменно підтверджено банківською випискою, яка є належним та допустимим доказом у справі, що підтверджує рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Достовірність відомостей, зазначених у виписці по рахунку, відповідачем не спростована.

Таким чином встановлено, що взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 05.01.2018 відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 08.10.2026 за вказаним договором виникла заборгованість в розмірі 136 721,32 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту. Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Оскільки відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за кредитним договором суду не представив, не спростував документально нарахований позивачем розмір заборгованості, з урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання ОСОБА_1 умов договору б/н від 05.01.2018, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості в загальному розмірі 136 721,32 грн (сто тридцять шість тисяч сімсот двадцять одна гривня 32 копійки), що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 95966,94 грн, та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 40754,38 грн .

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 1008833 від 22.08.2025 (а.с.1). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.38).

Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі ОСОБА_1 у розмірі 2422,40 грн на користь позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК».

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 11 332,62 грн, суд зазначає наступне.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 11332,62 грн, що підтверджується договором про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, довіреністю № 024539/25 від 22.07.2025, свідоцтвом адвоката серії ВА № 1287 ОСОБА_2 (а.с.29-32, 33, 34).

Враховуючи обсяг наданих представником позивача - адвокатом Цимбалом В.І. послуг, співмірність наданих адвокатом послуг та суми виплаченого гонорару, те що позов задоволено, а також те, що відповідач не надав заперечень та не просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу, відповідає критеріям, що наведені вище, зокрема є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, відповідають складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволено повністю то витрати на правову допомогу у сумі підлягають стягненню на користь позивача в сумі 11 332,62 грн.

На підставі ст. ст. 512, 514, 526, 530, 549, 610-612, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 05.01.2018, станом на 23.06.2025, у загальному розмірі 136 721,32 грн (сто тридцять шість тисяч сімсот двадцять одна гривня 32 копійки), з яких: 95 966,94 грн - прострочене тіло кредиту; 40 754,38 грн - відсотки за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 332,62 грн (одинадцять тисяч триста тридцять дві гривні 62 копійки).

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Повний текст заочного рішення суду складено 17 березня 2026 року.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, ел.пошта: smartlex.sensbank@gmail.com, телефон: +38(093)974-19-49, наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

представник позивача - адвокат Цимбал Вадим Ігорович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, м. Київ, 04112, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон: НОМЕР_5 , наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон : НОМЕР_6 , електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутній.

Суддя О.О. Романенко