Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №524/828/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/828/26

Провадження № 2-о/524/99/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Колеснікової О.М.,

секретар судового засідання – Мирошніченко А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника – адвокат Маслій Віктор Миколайович,

заінтересована особа1 – комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»,

заінтересована особа2- Друга кременчуцька державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

29.01.2026 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа – свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 22.02.1996, виданого державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, запис в реєстрі №725. У заяві зазначила, що у вказаному документі її прізвище вказано « ОСОБА_2 » замість правильного «ОСОБА_2 ».

Ця обставина перешкоджає заявнику розпоряджатися належним їй майном.

Тому заявник просила суд встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документа.

У судове засідання заявник не прибула. Її представник, адвокат Маслій В.М. надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його та заявника участі.

Заінтересовані особи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

За п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.1996, виданого державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №725 заявнику належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування – АДРЕСА_1 .

У вказаному правовстановлюючому документі прізвище заявника вказано помилково « ОСОБА_2 » замість правильного «ОСОБА_2 ».

22.01.2026 рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Новак Т.В. №82965038 було відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із розбіжностями у поданих нею документах.

У зв`язку з цим заявником подано до суду заяву про встановлення факту належності їй цього правовстановлюючого документа.

Той факт, що вказане свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.02.1996, видане державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №725, належить саме заявнику, підтверджується наявними у справі доказами:

-даними паспорта заявника серії НОМЕР_1 , виданого Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області 29.09.2016, в якому прізвище заявника вказано «ОСОБА_2 » та за яким місцем реєстрації заявника є: АДРЕСА_1 ,

-даними свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_2 від 01.12.1956, виданим міським ЗАГС м. Кременчук, в якому батьком заявника зазначено ОСОБА_3 , дошлюбне прізвище заявника « ОСОБА_4 »,

-даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 10.07.1976 відділом ЗАГС м. Кременчука Полтавської області про укладення шлюбу між заявником та ОСОБА_5 (російською мовою прізвище зазначено « ОСОБА_2 »),

-даними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.1996, виданого державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №725, за яким спадкодавцем є батько заявника ОСОБА_3 ,

-даними державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №915901, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0775 га, кадастровий номер 5310436100:04:004:0594, виданого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.1996, виданого державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №725.

Помилка в правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику розпоряджатися належним їй майном.

За ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.1996, виданого державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №725, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому її прізвище зазначено як «ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересована особа1 - комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна буд. 14, код ЄДРПОУ 03351711.

Заінтересована особа2 - Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: 39622, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Мрії, буд. 16А, код ЄДРПОУ 22548170.

Повне судове рішення складено 17 березня 2026 року.

Головуючий суддя О.М. Колеснікова