Вирок від 17 березня 2026 р. у справі №524/873/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/873/26

Провадження № 1-кп/524/421/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12026170500000067 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої в ТОВ «INVIVO», не одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , підходячи до місця роботи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд. 82А, поблизу закладу «INVIVO», на поверхні землі побачила мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max Deep Purple на 256 GB (IMEI: НОМЕР_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який було неодноразово продовжено.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дії непомітні для оточуючих та потерпілої, здійснила крадіжку мобільного телефону iPhone 14 Pro Max Deep Purple на 256 GB (IMEI: НОМЕР_1 ) вартістю 24 500 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 24 500 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 04 березня 2026 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться їй у провину згідно з обвинуваченням за обставин, викладених в обвинувальному акті.

При цьому сторонами узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, захисника, який підтримав позицію прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , яка наполягала на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди їй роз`яснені та зрозумілі, повністю беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зобов`язується виконати узгоджене покарання, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з такого.

Укладена угода відповідає вимогам ст.ст. 468–469, 472, 474 КПК України, не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, зокрема:

• дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану;

• умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права сторін чи інших осіб, враховують пом`якшуючі обставини та суспільний інтерес у швидкому розгляді справи;

• угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

• узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із застосуванням ст. 69 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди шляхом повернення майна, наявність на утриманні малолітньої дитини, офіційне працевлаштування, відсутність судимостей, позитивна характеристика, добровільний благодійний внесок на підтримку ЗСУ у розмірі 30 000 грн.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3 565 грн 60 коп.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України (телефон повернуто власнику).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 березня 2026 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026170500000067.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт накладений Автозаводським районним судом м.Кременчука від 14.01.2026 року

Речовий доказ: мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max Deep Purple» – повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_8