Вирок від 09 березня 2026 р. у справі №524/1482/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1482/26

Провадження № 1-кп/524/466/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді – ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

за участю прокурора – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025170500002385, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2025 приблизно о 16 год. 20 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , прибув на територію Кременчуцької філії ДСУ Полтавського обласного бюро СМЕ, що розташований за адресою: Полтавська область м. Кременчук проспект Лесі Українки, б. 80, де біля будівлі побачив генератор «Orefice», серія VOLTA, модель VCT30LS35.

Маючи на меті прямий умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 підійшов до генератора «Orefice», серія VOLTA, модель VCT30LS35, фактичним володільцем якого є ДСУ Полтавське обласне бюро СМЕ, та із використанням заздалегідь заготовленого з метою вчинення злочину фрагменту ганчірки, з метою пошкодження генератора «Orefice», серія VOLTA, модель VCT30LS35, свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме: зламав дверцята генератора біля заливної горловини баку, де змочив фрагмент ганчірки паливно-мастильною речовиною та поклав її в середині генератора поблизу баку, після чого за допомогою запальнички підпалив ганчірку змочену паливно-мастильною речовиною, в результаті чого сталось загоряння та пожежа, що мало наслідком пошкодження генератора «Orefice», серія VOLTA, модель VCT30LS35.

Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі № 61-20.13-2937/61-20.01 від 11.12.2025 причиною виникнення пожежі генератора «Orefice», серія VOLTA, модель VCT30LS35 являється підпал.

Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи N? CE-19/117-25/27413-ПТ від 26.12.2025: осередок пожежі в генераторі «Orefice», серія VOLTA, модель VCT30LS35 знаходився в середині шафи генератору поблизу заливної горловини баку. Безпосередньою причиною виникнення пожежі було джерело запалювання занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , спричинено пошкодження генератора «Orefice», серія VOLTA, модель VCT30LS35, чим, відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ N? CE-19/117-25/27261-ТВ, було завдано матеріального збитку ДСУ ПОБ СМЕ, у сумі 458016, 91 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, часткове відшкодування заподіяного матеріального збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є особою, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є військовослужбовцем, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, спосіб його вчинення, умов, за яких він був вчинений, даних про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, та обставини, що його обяжує, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі тяжкість наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією частини 2 статті 194 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір покарання у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому з огляду на положення статті 75 КК законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. За наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України.

Тобто передбачені пунктом 1 частини 1 статті 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18).

Суд вважає, що оскільки обвинувачений усвідомив наслідки вчинених дій, бажає виправитись, вказані обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , оскільки не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, беззаперечно визнав вину, тяжких наслідків від його дій не настало, думку представника потерпілого щодо призначення покарання на розсуд суду, часткове відшкодування завданих матеріальних збитків, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених статтями 75, 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно статті 76 КК України.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Арешти, що накладені на майно згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.12.2025 (справа № 524/15573/25, провадження № 1-кс/524/2949/25, справа № 524/15573/25, провадження № 1-кс/524/2950) необхідно скасувати.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 37802,15 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 37802,15 грн.

Арешти, що накладені на майно згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.12.2025 (справа № 524/15573/25, провадження № 1-кс/524/2949/25, справа № 524/15573/25, провадження № 1-кс/524/2950) - скасувати.

Речові докази – запальничку TORCH, яку поміщено до сейф пакету НПУ № CRI1225348, недопалок сигарети Kent, яку поміщено до спеціального пакету НПУ 6662257, змив слини, поміщений до спеціального пакету НПУ 6662261, рештки продуктів горіння, які поміщено до сейф пакету НПУ № ICR0109136, залишки ганчірки зі слідами горіння, яку поміщено до сейф пакету НПУ № PSP4022967, ганчірку, яка поміщена до сей пакету МВС №1615050, залишки продуктів горіння у сейф пакеті МВС № 6061422, зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , відібрані 31.12.2025, які поміщено до спеціального пакету НПУ 6662260 – знищити.

Речові докази – мобільний телефон HUAWEIR8 імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету НПУ № CRI1223171, кросівки чоловічі зелені марки Puma, які поміщено до сейф пакету НПУ № QYH0043753, чорні штани чоловічі марки Puma, які поміщено до сейф пакету НПУ № QYH0043751, куртку чорну марки Puma, яку поміщено до сейф пакету НПУ № QYH0043752, кросівки зеленого кольору марки Puma у сейф пакеті МВС №6293879, штани спортивні чорного кольору марки Puma у сейф пакеті МВС № 6441097, куртку чорну марки Puma у сейф пакеті МВС № 6353439 – повернути власнику за належністю.

Речові докази – компакт диск DVD із відеозаписом за 08.12.2025 в період часу з 16:40-19:00 годину формату МР4 – залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_6