Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №369/5221/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5221/25

Провадження № 3/369/1659/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Суровцева А.Ю. справу, що надійшла з батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському району УПП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановила:

15.03.2025 року о 7.21 ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Grandis», н/з НОМЕР_2 , автодорогою М-05 сполученням Київ – Одеса, на 19 км при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_3 , зіткнувся з автомобілем «Audi A4», н/з НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_4 , яка рухалась попереду для розвороту ліворуч, транспортні засоби отримали пошкодження.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 наполягав, що при здійсненні маневру він був уважним, рухався з крайньої правої у крайню ліву смугу для розвороту, під час маневру відчув удар в ліве крило від автомобіля «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_3 , водій якого обганяв автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у смузі, яка призначена для руху на розворот.

З пояснень водія ОСОБА_3 з`ясовано, що він рухався у крайній лівій смузі, зіткнення автомобіля під його керуванням та автомобіля «Mitsubishi Grandis», н/з НОМЕР_2 , відбулось через те, що водій автомобіля «Mitsubishi Grandis», н/з НОМЕР_2 , різко змінював напрямок руху.

З пояснень водійки ОСОБА_4 відомо, що вона рухалась у смузі для розвороту та відчула удар від іншого транспортного засобу.

На схемі місця ДТП зафіксовані кінцеві положення транспортних засобів, камери зовнішнього відеоспостереження поблизу місця пригоди відсутні, дорожня розмітки та організація дорожнього руху з`ясовані з відео, долученого до протоколу.

Тому, дослідивши пояснення, відео та документи, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 15.03.2025 року він порушив п. 10.3 ПДР, яким визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Порушень ПДР в діях водія ОСОБА_3 під час розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 271892 від 15.03.2025 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО