Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №363/338/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"16" березня 2026 р. Справа № 363/338/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16 січня 2026 року о 06 год. 46 хв. у м. Вишгород ОСОБА_1 керував автомобілем «Джип Патріот Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шолуденка, 6, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Краз», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та надав пояснення, в яких зазначено, що він дійсно 16.01.2026 року у м. Вишгород керував зазначеним у протоколі автомобілем «Джип Патріот», д.н.з. НОМЕР_1 , повернув з вул. Шолуденка у між будинковий проїзд для подальшого проїзду до будинку. Того дня зранку був сильний мороз (близько -20 градусів), дорога між будинками була вкрита кригою, необроблена протиожеледними засобами, проїзд був неосвітлений. В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.02.2026 року, який склали на місці поліцейські, зазначено, що дана ділянка дороги не відповідає вимогам ДСТУ. З даними відомостями погодився і водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Опель», та розписався в даному акті. Також на дорозі зафіксовано наявність колії, на якій є зимова ожеледиця. Також на дорозі відсутні будь-які попередження про неналежний стан дорожнього покриття.

Для повороту з проїжджої частини вулиці Шолуденка у двір ОСОБА_1 зменшив швидкість до мінімальної (5–10 км/год) для здійснення повороту у між будинковий проїзд. Ширина проїзду загалом становила 7 метрів, з правої сторони, відносно напрямку руху «Джипа», були припарковано автомобілі, для проїзду залишалося приблизно 5 метрів ширини проїзної частини. Повернувши у проїзд, ОСОБА_1 побачив навпроти себе вантажний автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився з порушенням правил дорожнього руху, не залишивши достатньо місця для проїзду між ним та припаркованими навпроти нього іншими автомобілями.

Автомобіль «Опель» був припаркований на лівій стороні дороги (відносно напрямку руху «Джипа»), освітлений не був. Права сторона «Опеля» перебувала на тротуарі, ліва — на дорозі. Ліві колеса «Опеля» були розміщені безпосередньо в крижаній колії, яка була на цій дорозі. Побачивши автомобіль «Опель», водій ОСОБА_1 почав гальмувати, але через неналежний стан покриття «Джип» продовжував рухатися юзом. Колеса «Джипа» потрапили в колії на дорозі, які мали велику глибину та були вкриті льодом. На дорозі був невеликий ухил у напрямку руху, тому гальмуючий автомобіль все одно ковзав по льоду.

ОСОБА_1 також намагався виїхати, але це не вдалося, оскільки глибина колії була 7–10 см. Водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль таким чином, що ліві колеса перебували також у лівій колії, об`їхати його було неможливо. Відстань між «Опелем» та припаркованим автомобілем з іншої сторони дороги становила всього 3 метри 40 см.

З урахуванням розташування автомобіля «Опель» та неналежного стану дорожнього покриття, які неможливо було виявити, не потрапивши на нього після повороту, водій автомобіля «Джип» ОСОБА_1 вжив усіх можливих заходів для уникнення ДТП, але воно відбулося через порушення правил паркування транспортного засобу та порушення утримання дорожнього покриття власником дороги.

Крім того, відносно ОСОБА_3 о 08 год. 21 хв. складено протокол ЕНА №6518120 від 16.01.2026 року, за яким його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за здійснення стоянки у місці, де його автомобіль створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху (п. 15.10 ПДР), де його транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим рух інших транспортних засобів. Дана обставина підтверджує неможливість проїзду повз автомобіль «Опель» і підтверджує той факт, що саме дії водія ОСОБА_3 щодо неправильного паркування в подальшому слугували причиною ДТП.

У даному випадку ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль у такому місці, яке створило перешкоду руху інших автомобілів, розміщення його на дорозі було таким, що навіть при виявленні його автомобіля спроби уникнути зіткнення з ним призвели до неможливості такого уникнення. Жодних заходів для попередження інших водіїв про перешкоду ОСОБА_3 не вжито, що призвело до виникнення аварійної ситуації.

Водій «Джипа» ОСОБА_1 здійснив поворот з вулиці Шолуденка на прибудинкову територію. Для здійснення цього повороту швидкість була знижена максимально — до 5–10 км/год. Тільки після виконання цього повороту на мінімальній швидкості стало можливим виявити автомобіль «Опель», який було припарковано з перешкодою для руху. До автомобіля «Опель» було приблизно 20 метрів; нагадаю, що була темна пора доби, «Опель» не був виділений на дорозі світловими покажчиками.

Водій ОСОБА_1 після виявлення небезпеки та неможливості безпечного проїзду одразу вжив заходів, які передбачені пунктом 12.3 ПДР, а саме — вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Через неналежний стан дорожнього покриття, відсутність будь-яких попереджень про такий неналежний стан гальмування не дало результату — машина продовжувала рухатися юзом, не зупиняючись, з крижаної колії глибиною 7–10 см також виїхати було неможливо. Про такі спроби виїхати свідчить положення переднього колеса «Джипа», яке повернуто в сторону спроби виїзду. Водій ОСОБА_3 поставив автомобіль «Опель» таким чином, що ліві його колеса перебували саме в тій колії, по якій назустріч рухався зустрічний транспорт.

Отже, дане зіткнення автомобілів відбулося через створення перешкоди водієм «Опеля» ОСОБА_3 , що підтверджується постановою про притягнення його до відповідальності, та неналежний стан дорожнього покриття, який не дав можливості зупинитися автомобілю «Джип», хоча він і виконав всі необхідні умови — рухався з мінімальною швидкістю, вжив негайних заходів для запобігання зіткненню у вигляді гальмування та маневрування.

До того ж, незабезпечення безпечних умов власником дороги, у сукупності з правопорушенням, яке допустив ОСОБА_3 , і призвели до виникнення цієї ДТП, що виключає винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, щодо якого складено протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції до матеріалів справи додано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567781 від 16.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

схему місця ДТП від 16.01.2026 року;

письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він повернув з кругової дороги у двір по вул. Шолуденка у м. Вишгород, рухався по проїзду між будинками. Унаслідок ожеледиці, ухилу дороги, поганого дорожнього покриття, неправильної стоянки автомобіля «Опель» водій ОСОБА_1 не зміг вільно проїхати та зачепив автомобіль «Опель», внаслідок чого сталося ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 16.01.2026 року він зупинився біля магазину для вигрузки продукції по вул. Шолуденка, 6. Коли водій ОСОБА_3 знаходився в кабіні автомобіля, він побачив, як водій автомобіля «Джип» здійснив наїзд лівою частиною кузова на ліву сторону автомобіля «Опель»;

копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

витяг з ІПС МВС України «Армор» щодо ОСОБА_1 .

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567781 від 16.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Джип Патріот», д.н.з. НОМЕР_1 , складено у зв`язку з порушенням ним п. 12.1 ПДР України.

Суд звертає увагу, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діянням водія транспортного засобу у вигляді порушення тих чи інших вимог ПДР України та наслідками, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тобто порушення водієм правил дорожнього руху не тільки зумовлює, а безпосередньо спричиняє настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, зокрема пошкодження майна чи інших транспортних засобів.

13 березня 2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до справи, а саме — висновок експерта №10 від 03.03.2026 року за результатами проведення експертного дослідження.

Зі змісту клопотання та висновку експерта №10 від 03.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 було замовлено дослідження обставин та механізму ДТП. На вирішення дослідження було поставлено питання: як повинен був діяти водій автомобіля «Джип Патріот», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації; як повинен був діяти водій автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації; чи маються в діях водія автомобіля «Джип Патріот», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; чи маються в діях водія автомобіля «Джип Патріот», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; чи маються в діях водія автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; невідповідності вимогам ПДР кого саме з водіїв — автомобіля «Джип Патріот», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 чи автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 — з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку вказаного експертного дослідження, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Джип Патріот», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у своїх діях повинен керуватися вимогами п.п. 12.2, 12.3 ПДР; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у своїх діях повинен керуватися вимогами п.п. 1.5, 15.1, 15.2, 15.10 (д), 19.4 ПДР України; у даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Джип Патріот», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачити невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, немає підстав технічного характеру; у даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Джип Патріот», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачити невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, немає підстав технічного характеру; у даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.5, 15.1, 15.2, 15.10 (д), 19.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; у даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність вимогам п.п. 1.5, 15.1, 15.2, 15.10 (д), 19.4 ПДР України в діях водія автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

З причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна, і аварійна дорожні ситуації були створені одноособовими діями водія автомобіля «Опель» ОСОБА_3 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 15.1, 15.2, 15.10 (д), 19.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме, що він не вибрав безпечної швидкості руху.

Разом з тим, сам по собі факт настання дорожньо-транспортної пригоди не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд зобов`язаний встановити, чи перебували дії особи у причинному зв`язку з настанням наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася в умовах ожеледиці на ділянці дороги, яка не відповідала вимогам нормативних документів, що підтверджується актом обстеження вулично-шляхової мережі. Дорожнє покриття було вкрито льодом, не оброблене протиожеледними засобами, а сама ділянка не освітлювалася та не була належним чином позначена попереджувальними знаками.

Постановою уповноваженої посадової особи органу Національної поліції від 16.01.2026 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки і стоянки транспортних засобів, а саме — здійснення стоянки у місці, де його транспортний засіб створив перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху, чим порушено вимоги п. 15.10 Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою встановлено, що автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_3 був припаркований з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується відповідними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, складеними за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Розміщення транспортного засобу створювало перешкоду для руху інших транспортних засобів та фактично унеможливлювало безпечний проїзд.

Висновком експертного дослідження №10 від 03.03.2026 року встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас експертом встановлено наявність порушень вимог Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 , які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок сукупності обставин, а саме: неналежного стану дорожнього покриття та порушення правил зупинки і стоянки транспортного засобу водієм ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, повно і всебічно дослідивши всі надані докази, перевіривши їх на допустимість, достовірність та достатність, суд дійшов переконання, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України, а відповідно до висновку експерта №10 від 03.03.2026 року технічною причиною виникнення ДТП стали саме порушення ПДР з боку водія ОСОБА_3 .

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, положень ст. 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, а також підходу ЄСПЛ щодо оцінки доказів за критерієм «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня його вина та причинно-наслідковий зв`язок між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник