Вирок від 15 березня 2026 р. у справі №357/4055/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4055/26

1-кп/357/706/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116250000017, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянина України, освіта професійно - технічна, працює касиром на АЗС «Укрнафта» в м. Узин Київської області, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутат, не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку – НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, –

У С Т А Н О В И В:

16.03.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні – начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116250000017, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2026 року, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити досудовим розслідуванням обставини.

Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_7 складена в присутності його захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, заява неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 вини.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне.

28 лютого 2026 року близько 14 години, ОСОБА_3 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час в нього виник конфлікт з неповнолітнім пасинком ОСОБА_8 в який втрутилась цивільна дружина ОСОБА_9 . В цей час в ОСОБА_3 , з метою помсти, виник умисел на заподіяння фізичного болю неповнолітньому ОСОБА_8 .В подальшому ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на завдання фізичного болю потерпілому ОСОБА_8 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час словесного конфлікту, перебуваючи навпроти неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву ділянку голови потерпілого ОСОБА_8 , завдавши йому фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.

Своїми діями які виразились в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.126 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, суд визнає, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває( перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання суд враховує його ставлення до вчиненого кримінального проступку, а також дані про особу обвинуваченого, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, відповідно до довідки УІАП ГУНП у Київській області від 09.03.2026, ОСОБА_3 раніше не судимий; відповідно до довідки Білоцерківської міської лікарні № 4 від 10.03.2026, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався; відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.03.2026 № ВОБР/5655, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних; відповідно до характеристики, наданої заступником міського голови ОСОБА_10 , характеризується посередньо.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченого ОСОБА_3 є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_11