Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №750/171/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/171/26

Провадження № 3/750/431/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сіра П.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 серії ЕПР1 № 547634 22.12.2025 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Івана Виговського, 32а керував автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, за що передбачена відповідальність п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 № 554876 30.12.2025 о 14 год. 09 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Захисників України, 17а керував автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, за що передбачена відповідальність п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою судді від 14.01.2026 об`єднано в одне провадження справу № 750/350/26 (провадження № 3/750/503/26) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 750/171/26 (провадження № 3/750/431/26) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоєно справі № 750/171/26 (провадження № 3/750/431/26).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні вказаних правопорушень категорично заперечував та пояснив, що наркотичних засобів не вживає і не вживав, а тому, у дні зупинок його 22.12.2025 та 30.12.2025 патрульними поліцейськими у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Частина ознак сп`яніння, які перераховані в протоколах, не відповідають дійсності, а решта ознак викликані станом здоров`я, на що він вказував поліцейським. Свою відмову від проходження огляду він пояснював як відсутністю у нього ознак наркотичного сп`яніння, так і необхідністю вчасно доставити вантаж, що неможливо було б зробити у разі прямування з поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Повідомив, що після відсторонення його від керування транспортним засобом 22.12.2025 та 30.12.2025, дочекався напарника по роботі, який і розвіз вантаж.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Похилько С.М. в судовому засіданні пояснив, що жодних очевидних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_2 не було. Щодо події, яка мала місце 22.12.2025, вказав, що поліцейський не повідомив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, а лише відмітив наявність певних ознак та спитав ОСОБА_2 , чи згоден той пройти медичний огляд. При цьому перевірка поліцейським реакції зіниць очей водія викликає обґрунтований сумнів щодо можливості побачити реакцію зіниць очей, а відтак, і загалом встановити відповідну ознаку. Також захисник звернув увагу, що на відеозаписі зафіксована розмова між поліцейськими, де вони обговорюють, які саме ознаки потрібно зазначити у протоколі для того, щоб вони відповідали тим, які передбачені у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), що свідчить про удаваність виявлених ознак сп`яніння.

Щодо події 30.12.2025 зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була зупинена без законних для того підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», під приводом забруднених номерних знаків, хоча в дійсності вони були читабельними. До адміністративної відповідальності за даним фактом ОСОБА_2 не притягався. Пояснив, що на відеозапису, доданому до матеріалів справи, описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_2 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить про упереджене ставлення до особи, яка притягається до відповідальності.

Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 серії ЕПР1 № 547634, направлення на огляд водія транспортного засобу від 22.12.2025, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, рапорт інспектора взводу 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції М.Коржа, протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 № 554876, направлення на огляд водія транспортного засобу від 30.12.2025, рапорт інспектора взводу 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції М.Коржа, оптичні диски з відеозаписом подій.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, а інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних належних і достатніх доказах, які узгоджуються між собою.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з приводу події, яка сталася 22.12.2025, встановлено, що водій ОСОБА_2 був зупинений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення Правил дорожнього руху (обгін на пішохідному переході), у зв`язку з чим щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, яка міститься у складі адміністративного матеріалу. Факту порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не заперечував.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, зазначена вимога не може ґрунтуватися лише на довільному бажанні поліцейського провести такий огляд.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує. Як видно на відеозаписі, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, згідно обстановки реагував на події, що відбувалися. Щодо озвучених поліцейським ознак, то водій пояснював, що вони обумовлені станом його здоров`я, проте працівники поліції не взяли цього до уваги.

Більш того, перевірка поліцейським реакції зіниць очей водія викликає обґрунтований сумнів щодо можливості побачити реакцію зіниць. Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи людина раптом бачить яскраве світло, зіниці звужуються. На відеозаписі зафіксоване штучне створення поліцейським такої ознаки, коли водію пропонується закрити очі, потім відкрити, після чого світять ліхтарем прямо в очі. При цьому на відео не зафіксовано обличчя водія під час визначення стану очей і суд не може оцінювати достовірність такого припущення поліцейського.

Аналіз відеозапису, на якому зафіксовані поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_2 , свідчить про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, відтак вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер. При цьому на відеозаписі зафіксована розмова між поліцейськими, де під час складання протоколу вони обговорюють, які саме ознаки слід зазначити у протоколі для того, щоб вони відповідали тим, які зазначені у Інструкції, що також свідчить про удаваність виявлених ознак сп`яніння. Цим же відеозаписом підтверджується, що поліцейський не озвучував водію виявлених ознак наркотичного сп`яніння, а лише спитав, чи вживав він наркотичні засоби, після чого припустив, що водій має бліде обличчя.

Суд констатує, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з врахуванням вищенаведених обставин щодо відсутності у водія очевидних ознак сп`яніння, а також порушення вимог Інструкції щодо порядку виявлення ознак сп`яніння, суд вважає, що у поліцейського не було підстав пропонувати ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу 22.12.2025 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з приводу події, яка сталася 30.12.2025, встановлено, що поліцейські повідомили ОСОБА_2 підстави для зупинки – керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком.

Для того щоб виявити правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в протилежному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), може поставити під сумнів й власне подальшу процедуру виявлення ознак сп`яніння та вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Згідно з Правилами дорожнього руху (пп. «в» п. 2.9) водієві забороняється керувати транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Разом з тим відеозапис події не підтверджує порушення ОСОБА_2 такої заборони, більше того до адміністративної відповідальності за даним фактом останній не притягався.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, явних ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_2 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 не зібрано будь-яких переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості визнати в діях ОСОБА_2 наявність складу зазначених правопорушень, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра