Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №750/16326/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/16326/25

Провадження № 3/750/186/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2025 року о 16 год. 22 хв., в м. Чернігів по вул. Кільцева, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер ARMF-0271 або в установленому законом порядку в лікаря-нарколога водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що у вказані дату та час він приїхав на вказаному транспортному засобі на заправку за вказаною адресою. Цей автомобіль просив доставити туди його знайомий, який разом із ним перебував в автомобілі, тому що знайомий був у стані алкогольного сп`яніння, а він – ні. Він залишив автомобіль на заправці, а із знайомим зайшли до магазинчику на заправці та придбали горілку, випили і пішли до нього додому, до якого було близько півкілометра, бо він живе на дачі. Їх наздогнали поліцейські, перегородили їм дорогу, почали казати, що він їхав у стані алкогольного сп`яніння, але він доводив, що він випив після того, як поставив транспортний засіб і після вжиття алкоголю вже не керував ним, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, але як пішохід, а не водій, це він сказав і лікарю, коли туди прибув із поліцейськими, що як водій він не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише як пішохід, лікар не стала його оглядати і пішла, поліцейські склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідного огляду.

Захисник Васильєв О.М. в судовому засіданні вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не зафіксовано, що той керував транспортним засобом після вжиття алкоголю, показання поліцейських трохи різняться між собою, вважав, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а тому провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_2 судовому засіданні повідомив, що він є інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Чернігівській області ДПП. 15.11.2025 року він знаходився на чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_3 вони заїхали на службовому автомобілі на заправку АЗС «Укрнафта», що на вул. Кільцевій в м. Чернігові, він помітив автомобіль Fiat Doblo білого кольору, який під`їхав на АЗС та автомобіль зупинився осторонь від колонок, з нього вийшли два чоловіки: один з водійського, другий – з пасажирського сидіння та направилися до приміщення автозаправної станції, де той час перебував і інший поліцейський, ОСОБА_3 .. Він особисто перебував у поліцейському автомобілі, чекав, поки вийде його напарник, бо небайдужий громадянин повідомив, здається із заправки, що водій білого автомобіля Fiat Doblo перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Двоє вказаних чоловіків вийшли із приміщення заправки та пішли по вулиці, залишивши автомобіль на заправці. Він дочекався напарника та вони поїхали за цими чоловіками, коли наздогнали їх, звернувся до того чоловіка, що вийшов з місця водія автомобіля Fiat Doblo, який ті залишили на заправці. Водій вказаного автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, той погодився проїхати до лікаря-нарколога, але там відмовився проходити огляд, тож на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На заправці вказані чоловіки придбали алкоголь, але вони не вживали його на території заправки, а відразу пішли пішки з заправки. Чи вживали вони алкоголь в самому приміщенні заправки, він точно не бачив, бачив його напарник, який в цей час перебував у приміщенні заправки також, але той також не казав, що вони там вжили алкоголь.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він є інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП. Точну дату події не пам`ятає, аде в той день він перебував на чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_4 , вони заїхали на заправку, щоб заправити службовий автомобіль, ОСОБА_5 залишився в автомобілі, крайня ліва колонка, а він пішов на заправку, дав заправнику паливну картку, придбав воду та їжу, чекав, поки заправиться автомобіль, в цей час він бачив, як до приміщення заправки зайшов чоловік, якого він впізнає у залі судового засідання, та яким є ОСОБА_1 , разом із іншим чоловіком, і ці особи пройшли до холодильника, взяли горілку та «Колу» чи «Пепсі», розрахувалися та вийшли із приміщення заправки. Через невеликий проміжок часу за ними вийшов і він, він якраз розраховувався, як йому зателефонував напарник. ОСОБА_1 та інший чоловік у приміщенні заправки алкоголю не вживали, лише придбали його і вийшли. Відеореєстратор у їхньому автомобілі працює 24/7, не може сказати точно, чи в тому автомобілі тоді був відеореєстратор із двома камерами, передньою та задньою, чи ні. На території заправки вказані особи також алкоголю не вживали, і пішли в сторону розбитого мосту, і вони із напарником поїхали за вказаними особами. Як їх наздогнали, напарник більше спілкувався із ОСОБА_1 , що той був водієм вказаного автомобіля, вони з`ясували, зокрема, із відеозапису їхнього відеореєстратора. ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, забажав їхати в лікарню, але і там відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як водій, посилаючись на те, що він пішохід. На вказану особу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого в судовому засіданні відеозапису, 15.11.2025р. о 16 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем, зупинив його та вийшов з водійського місця та пішов в сторону задньої частини автомобіля, що не заперечується ОСОБА_1 в судовому засіданні. На цьому відеозапис переривається та далі починається у час 16 год. 29 хв., коли поліцейські вже починають спілкуватися із вказаною особою, що також не заперечується останнім в судовому засіданні.

Отже, виходячи з матеріалів справи, показань свідків, та ОСОБА_1 , за вказаний час він встиг із своїм знайомим зайти до магазину на заправці, придбати на заправці алкоголь, вжити його та відійти на певну істотну відстань від місця парковки автомобіля. Проте, зважаючи на вчинені дії та обставини справи, такого часу поза розумним сумнівом, є дуже замало для вчинення всіх вказаних дій.

ОСОБА_1 підтвердив, що він керував вказаним автомобілем, припаркував його, працівниками поліції при спілкуванні із ним у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як водій транспортного засобу, що також підтверджується відеозаписом (час на відеозапису 16:53 та 16:56). На підтвердження факту вживання алкоголю ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу стороною захисту не надано жодного доказу, крім тверджень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, факт вжиття алкоголю ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, яким він керував, не підтверджено жодним іншим доказом у справі, заперечується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, зокрема, однозначно підтвердили, що ні в приміщенні заправки, ні на її території після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , вказана особа не вживала алкоголь.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.11.2025, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №513990 від 15.11.2025, рапортом від 15.11.2025 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина