Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №766/4732/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4732/25

н/п 2/766/2679/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро у березні 2025 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10807,44 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.05.2024 року о 11:45 год. в м. Херсон, по вул. Стрітенська, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 , скоїв зіткнення із транспортним засобом марки NISSAN з номерним знаком НОМЕР_2 .

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ані за договором міжнародного страхування «Зелена карта», про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, доступ до якої є загальнодоступним (https://policy-web.mtsbu.ua/).

Факт керування та вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/7901/24, якою визнано відповідача винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Звіту №726.24Е вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Nissan Leaf, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 12.05.2024 року, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди (з ПДВ на запасні частини та матеріали), становить 9596,83 грн.

Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди (копія наказу про виплату відшкодування та копія платіжного документу додаються), Моторне (транспортне) страхове бюро України 19.08.2024 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 9407,44 грн.

Крім того, відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону у зв`язку з залученням експерта Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло витрати на експерта, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму послуг 1400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на ньогоЗаконом обов`язок по відшкодуванню шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.

Судом встановлено, що 12.05.2024 року о 11 годині 45 хвилин у м. Херсоні по вул. Стрітенська, 21 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «ВАЗ» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 ; автомобіля «NISSAN» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі про адміністративне правопорушення № 766/7901/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «NISSAN» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), власником та водієм якого є ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній зазнав матеріальних збитків.

Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_2 , забезпечена полісом № ЕР-218234363 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.12.2023 року.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 , не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відсутністю інформації у Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Заподіяна шкода відповідачем потерпілій особі відшкодована не була.

У зв`язку з настанням зазначеної події, 12.05.2024 року ОСОБА_2 , як власник та водій транспортного засобу «NISSAN» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано майнову шкоду, подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 726.24Е про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного 07.06.2024 року ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Nissan Leaf, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 10435,94 грн.

Витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України, пов`язані з визначенням розміру шкоди, склали 1400,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 926120 від 09.09.2024 року, призначення платежу: «оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 103246, згідно рах. № 2662 від 26.06.2024 р., т.з. НОМЕР_2 ».

На підставі довідки № 1 від 14.04.2024 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 16.08.2024 року, прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в сумі 9407,44 грн.

16.05.2024 року Моторним (транспортним) страховим бюро України направлено на адресу ОСОБА_1 запит про надання інформації щодо повідомлення чинного на момент дорожньо-транспортної пригоди діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також про стан взаєморозрахунків з іншими учасниками.

19.08.2024 року Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено виплату страхового відшкодування довіреній особі потерпілого у розмірі 9407,44 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 925078 від 19.08.2024 року, призначення платежу: «виплата по справі № 103246, згідно наказу № 3.1/15350 від 14.04.2024 р., т.з. НОМЕР_2 ».

Таким чином, у зв`язку із виплатою страхового відшкодування потерпілій особі у сумі 9407,44 грн., а також понесенням витрат на встановлення розміру шкоди у сумі 1400,00 грн., до Моторного (транспортного) страхового бюро України перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодування зазначених витрат у загальному розмірі 10807,44 грн.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно ч. 1 до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У відповідності до ст.ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши позицію представника позивача, викладену в позовній заяві, а також заяву відповідача щодо визнання позовних вимог, прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, при подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., то з відповідача на користь позивача суд стягує 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, а саме 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст.4,10-13,76-81,141, 206, 263-265,268,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 9407 (дев`ять тисяч чотириста сім) гривень 44 копійки, понесені витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, що разом становить 10807 (десять тисяч вісімсот сім) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету 50 відсотків сплаченого 27.03.2025 року при зверненні до суду судового збору за платіжною інструкцією № 8391 в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору за платіжною інструкцією № 8391 в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Сторони по справі:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 13.03.2026 року

СуддяЯ. В. Шестакова