Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №757/46363/24-п — Київський апеляційний суд

Справа № 757/46363/24-пГоловуючий у І інстанції Смик С.І.

Провадження № 33/824/337/2026 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАПДоповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою. 25.09.2024р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. М. Бойчука, 42, у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що особа, яка скоїла адміністративне правопорушення та відносно якої складено протокол не ОСОБА_1 , а його брат ОСОБА_2 , який мав доступ до транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , та в період з 19.08.2024 по 08.03.2025 перебував в зоні виконання бойових завдань на території Донецької та Луганської області та фізично не міг знаходитись в м. Києві.

Зазначає, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки не встановлено належним чином особу правопорушника (водія транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ) шляхом огляду документа, який посвідчує особу (паспорт або інший документ), лише отримали із електронної бази інформацію про те, що ОСОБА_1 має право на користування транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, зазначає, що суддею було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він належним чином про час та день розгляду справи повідомлений не був, справа розглянута без його участі, у зв`язку з чим він був позбавлений права взяти учать в розгляді справи та надати свої пояснення.

Крім того, апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про дату та час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови він не отримував. З текстом постанови ознайомився захисник Мисика Б.В. лише 05.09.2025 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 10.01.2025 року, а апеляційна скарга на неї подана через систему «Електронний суд» 15.09.2025 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та без його належного повідомлення про дату та час розгляду справи, копія постанови в строк, передбачений

ст. 285 КУпАП вручена не була, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису із бодікамери працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання до Київського апеляційного суду, та водій, який керував 25.09.2024 року автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , є візуально різними особами. Також з відеозапису встановлено, що водій не надавав працівникам поліції документи, які посвідчують його особу, та не представлявся ОСОБА_1 .

З рапорту поліцейського вбачається, що на вимогу працівника поліції водій автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 посвідчення водія не пред`являв , його особа встановлена шляхом використання бази ІПНП.

Як зазначив під час апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, 25.09.2024 року він виконував завдання у зоні бойових дій, у м. Києві не перебував, а на відеозапису з бодікамери поліцейського зображений його брат ОСОБА_2 , який користувався автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_2 головний сержант ОСОБА_1 з 19.08.2024 по 08.03.2025 року виконував бойові завдання в складі тактичної групи спеціальних операцій у районі ведення бойових дій на не залишав місця несення служби.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого 25.09.2024р. о 00 год. 10 хв. на вул. М. Бойчука, 42 у м. Києві.

З огляду на наведене суддя дійшла помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль