Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №522/2566/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/2566/26

Провадження 3/522/1709/26

ПОСТАНОВА

12.03.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого інспектора військово-мобілізаційного підрозділу ОНУ імені І.І. Мечникова, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора військово-мобілізаційного підрозділу ОНУ імені І.І. Мечникова, у приміщенні ОНУ імені І.І. Мечникова, в кабінеті № 13, за адресою: м. Одеса, вул. Університетська, 2, на персональній електронно-обчислювальній машині (ПЕОМ) інв. № 10406352, яка підключена до мережі Інтернет, вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих)системах, у паперовій чи електронній формі. А саме, здійснено обробку, копіювання та зберігання інформації з обмеженим доступом, у т.ч. відомостей щодо бронювання військовозобов?язаних, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» літер «М» на вищевказаній ПЕОМ, яка входить до складу інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) ОНУ ім. I.І. Мечникова, що має підключення до мережі Інтернет. Комплексна система захисту інформації на ІКС ОНУ ім. I.I. Мечникова не створювалась, державна експертиза захищеності не проводилась, у зв?язку із чим обробка інформації з обмеженим доступом у вказаній ІКС є порушенням вимог статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», пунктів 4, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 N? 373.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом з цим, в матеріалах справи міститься заява від імені останнього про розгляд справи без його участі.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч.2 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, та тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП за встановлених обставин, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 № 1, також підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , посадовою інструкцією старшого інспектора військово-мобілізаційного підрозділу ОНУ імені І.І. Мечникова, копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , копією витягу з наказу ректора ОНУ імені І.І. Мечникова №2949-18 від 28.12.2023 про покладення обов`язків з ведення військового обліку, інформаційним листом Управління Держспецзв`язку в Одеській області від 15.01.2026 № 40/03-234ДСК з додатками.

Отже, врахувавши характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, інші обставини, вважаю за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 33,251,252,280,286,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді