Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №681/42/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 681/42/25

Провадження № 22-ц/820/121/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника заінтересованої особи Стандратюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області як орган опіки та піклування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У січні 2025 року ОСОБА_1 у порядку окремого провадження звернувся до суду з уточненою у подальшому заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області як орган опіки та піклування (далі – Орган опіки та піклування).

ОСОБА_1 зазначив, що його рідний брат ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи у зв`язку з психічним розладом, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, потребує лікування та стороннього догляду. Згідно з висновком експерта №271 від 11 березня 2025 року ОСОБА_2 страждає на хронічно-протікаюче психічне захворювання – параноїдну шизофренію, не повною мірою розуміє (усвідомлює) значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними. У зв`язку з цим ОСОБА_2 слід визнати обмежено дієздатним і призначити над ним піклування. Заявник проживає разом із ОСОБА_2 , дбає про нього, має можливість опікуватися братом.

За таких обставини ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначити його, ОСОБА_1 , піклувальником ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року заяву задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 обмежено дієздатним і встановлено над ним піклування.

Відмовлено у призначенні ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2 .

Передано ОСОБА_2 під піклування органу опіки та піклування Виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до призначення піклувальника над ним.

Суд керувався тим, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання – параноїдну шизофренію, у зв`язку з чим він не здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому слід визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним і встановити над ним піклування. Водночас у справі відсутні належні та допустимі докази можливості здійснення ОСОБА_1 піклування над ОСОБА_2 і доцільності призначення ОСОБА_1 піклувальником останнього під час загальної мобілізації. Також заявником не доведено дійсність своїх намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 . До встановлення особи, яка буде здійснювати піклування над ОСОБА_2 , піклування над ним має здійснювати орган опіки та піклування.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у призначенні його піклувальником ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про призначення його таким піклувальником посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не здатний у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 фактично проживає з ОСОБА_2 та здійснює догляд за ним, оскільки інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, немає. Рішенням Виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області №335 від 16 грудня 2024 року погоджено кандидатуру заявника для здійснення ним повноважень опікуна над хворим ОСОБА_2 . ОСОБА_1 має можливість виконувати обов`язки піклувальника ОСОБА_2 , що не впливає на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки цим обставинам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви в частині призначення піклувальника.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним і встановлення над ним піклування, а тому згідно зі статтею 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 є неповнорідним братом ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю ІІ групи довічно.

ОСОБА_2 страждає на хронічно-протікаюче психічне захворювання – параноїдну шизофренію.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 11 березня 2025 року №271 ОСОБА_2 не повною мірою розуміє (усвідомлює) значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними.

ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_3 . Разом із ним за вказаною адресою проживає без реєстрації ОСОБА_1 . Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_2 .

Рішенням Виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області від 16 грудня 2024 року №335 затверджено висновок і подання щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 не працює, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 36 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

За змістом статі 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

В силу частини другої статті 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (стаття 62 ЦК України).

Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Із положень статті 69 ЦК України слідує, що п іклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Як передбачено статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що піклування встановлюється над особою, цивільна дієздатність якої обмежена.

Призначення піклувальника такій особі здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється піклування (див. близькі за змістом висновки, сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 7 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).

Водночас, як передбачено пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680), при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Зібрані докази вказують на те, що ОСОБА_1 є близьким родичем ОСОБА_2 , який як особа з інвалідністю та вадами психіки визнаний особою з обмеженою цивільною дієздатністю.

Водночас Орган опіки та піклування не звертався до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2 як особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

У поданні Органу опіки та піклування, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області від 16 грудня 2024 року №335, ставиться питання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 на випадок визнання його недієздатним, а не піклувальником ОСОБА_2 у випадку визнання його обмеженим у цивільній дієздатності.

Водночас у справі відсутні належні та допустимі докази можливості здійснення ОСОБА_1 піклування над ОСОБА_2 і доцільності призначення ОСОБА_1 піклувальником останнього. Також заявником не доведено дійсність своїх намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для призначення ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2 . Також суд правильно виснував, що до встановлення особи, яка буде здійснювати піклування над ОСОБА_2 , піклування над ним має здійснювати орган опіки та піклування.

Твердження ОСОБА_1 про можливість призначення його піклувальником ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону

Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, а його висновки відповідають цим обставинам. Також суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухваленого судом рішення є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 березня 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Іллюк С.В.

Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 61