Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №686/30606/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30606/25

Провадження № 2/686/1049/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.03.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання – Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

23.10.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так як він став підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує законні права та інтереси позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. від 04.08.2021 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 77072,62 грн. на підставі виконавчого напису №46653, вчиненого 19.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Однак, позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог закону на підставі нормативно-правового акту, який був скасований, без повідомлення боржника про суму боргу, яка не є безспірною. На момент вчинення спірного виконавчого напису діюче законодавство не дозволяло вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що жодної вимоги про погашення заборгованості та/або письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису ОСОБА_1 не надходило, а при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом не була перевірена безспірність вимог відповідача, і позивач не мав можливості надати пояснення з приводу боргу, у зв`язку з чим вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 01.12.2025 року було замінено неналежного відповідача ТзОВ «Цикл Фінанс» належним Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2026 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив задоволити заявлені вимоги у повному обсязі з викладених у позові підстав, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

За таких обставин, оскільки проти цього не заперечувала сторона позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис №46653 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Цикл Фінанс» (правонаступником якого на підставі Договору факторингу №2/22-Ц від 09.08.2022 є ТзОВ «Фінансова компанія «Лайф Факторинг») заборгованості на загальну суму 77072,62 грн.

Як вбачається із зазначеного виконавчого напису розмір боргу за кредитним договором за період з 11.06.2018 року по 15.10.2019 року складає 77022,62 грн, з них: 49766,10 грн - заборгованість за сумою кредиту; 27031,52 грн. - заборгованість за відсотками; 225 грн. – заборгованість по пені; 50 грн. – плата за видачу виконавчого напису.

Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору №003-22512-041213 від 04.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором №248/К про відступлення прав вимоги від 20.02.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке уступило отримані права та обов`язки ТзОВ «Цикл Фінанс» на підставі Договору №248/1 про відступлення прав вимоги від 12.04.2021 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем було відкрито виконавче провадження ВП №66378287 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №46653 від 19.05.2021 року.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Оспорюваний виконавчий напис вчинений всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. п. 3.1 п. 3, Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року. Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 622 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно положень п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Суд вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не надано жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірено факту надання стягувачем всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, що є порушенням при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону.

Окрім того, на адресу позивача не надходило вимоги-повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу, а також ТОВ «Цикл Фінанс» не надано доказів укладення кредитного договору №003-22512-041213 від 04.12.2013 року та повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав звертати стягнення за кредитом, що порушило права та законні інтереси останнього.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме – безспірність заборгованості.

Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису №46653 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про звернення стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», не була передбачена чинним законодавством.

Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у сумі 968,96 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задоволити.

Визнати виконавчий напис №46653 від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором №003-22512-041213 від 04.12.2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» (код ЄДРПОУ: 41041174, адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10, кім. 212) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 17.03.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин