Вирок від 17 березня 2026 р. у справі №607/1021/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 Справа №607/1021/26 Провадження №1-кп/607/1128/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с./з. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025213220000016 від 13.03.2025 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей: дочку ОСОБА_4 2018 р.н., сина ОСОБА_5 2013 р.н., солдата, водія-санітара медичного пункту НОМЕР_1 стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та охорони громадського порядку) м. Тернопіль військової частини НОМЕР_2 , учасника бойових дій, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 НГУ № 190 від 13.07.2022 призваний під час мобілізації та призначений на посаду водія-санітара медичного пункту НОМЕР_1 стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та охорони громадського порядку) м. Тернопіль, зарахований до списків особового складу військової частини та поставлений на всі види забезпечення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про Національну гвардію України» у редакції від 27.06.2024 Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначена для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про Національну гвардію України» у редакції від 27.06.2024 військовослужбовець Національної гвардії України під час виконання покладених на нього службових обов`язків є представником влади і перебуває під захистом держави.

Також, солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю й гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення товаришів по службі, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства. Військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності військовій присязі.

Натомість, солдат ОСОБА_3 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, перебуваючи на вищевказаній посаді, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися зазначених норм, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного особистого збагачення вчинив корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

На початку листопада 2024 року, перебуваючи у м. Тернополі, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_3 та між ними зав`язалась розмова про мобілізацію, а також так звані рейди, які здійснює ТЦК та СП, в ході яких вручаються повістки. Під час розмови ОСОБА_3 , запитав ОСОБА_8 чи має він підстави для отримання відстрочки від проходження військової служби під час мобілізації та повідомив, що у разі надання неправомірної вигоди він зможе допомогти отримати ОСОБА_8 військово-облікові документи та довідку військово-лікарської комісії щодо непридатності до військової служби останнього та внесення відповідних даних в електрону систему «Оберіг», шляхом здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

В свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених вимог ОСОБА_3 , та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_3 та невстановлених на даний час службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

Так, 13.05.2025 о 08 год. 06. хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, спрямованим на особисте збагачення, з корисливих мотивів, надіслав на мобільний телефон ОСОБА_8 повідомлення щодо необхідності надання йому копій документів та неправомірної вигоди у сумі 5000 тисяч доларів США, за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо видачі ОСОБА_8 військово-облікових документів та довідки військово-лікарської комісії щодо непридатності до військової служби та внесення відповідних даних в електрону систему «Оберіг», тим самим переконав ОСОБА_8 у виконанні попередньо взятих на себе обов`язків.

Крім цього, 14.05.2025 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в Старому Парку, що розташований за адресою: м. Тернопіль, навпроти будинку №16 по вул. Г. Шухевича 16, діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 , раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 14.05.2025 - становить 207502 гривні), як неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо видачі ОСОБА_8 військово-облікових документів та довідки військово-лікарської комісії щодо непридатності до військової служби та внесення відповідних даних в електрону систему «Оберіг».

В подальшому, незаконні дії водія-санітара медичного пункту 2 стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та охорони громадського порядку) м. Тернопіль ОСОБА_3 були припиненні працівниками правоохоронних та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.2 ст.369-2 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу із рахуванням ч.2 ст.53 КК України у розмірі неправомірної вигоди - 12 206 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 207502 гривні.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

Повідомив, що зустрівся із ОСОБА_9 , говорили про мобілізацію, у нього не було відповідних документів. Він запропонував допомогти ОСОБА_10 , відправив повідомлення із інформацією про те, які документи потрібно йому зібрати, а також суму грошей, яку необхідно сплатити.

Після цього, при передачі грошей його затримали.

Питання ОСОБА_11 планував вирішити через знайомих, які працюють у ТЦК та СП. Його мали зняти з обліку в системі «Оберіг» за грошові кошти у сумі 5 тисяч доларів США.

Повідомив, що обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності.

Додав, що розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 з приводу міри покарання, запропонованої прокурором погодився, просив врахувати, що обвинувачений є учасником бойових дій, проходить військову службу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у зв`язку із чим останньому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

4. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

5. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, конкретні обставини справи, вчинення злочину в умовах воєнного стану, коли держава функціонує в умовах підвищеної суспільної небезпеки та потребує максимальної доброчесності від службових осіб, свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності діяння та особи винного. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, у межах санкції зазначеної статті, з урахуванням вимог закону щодо індивідуалізації покарання та його превентивної мети.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, які б обтяжували покарання, визнання вини як обставину, що пом`якшує покарання, дані про особу винного, який раніше не судимий, є учасником бойових дій та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за необхідне визначити мінімальний розмір для обраного виду покарання.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , слід рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави, залишити без змін.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки необхідності залишення застави задля забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_12 внесену згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2025, у справі №607/9884/25 за ОСОБА_3 в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2025 у справі №607/9885/25 слід скасувати, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 14.05.2025 по 15.05.2025 включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 заставу, внесену згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2025, у справі №607/9884/25 за ОСОБА_3 в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) - стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2025 у справі №607/9885/25 - скасувати.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- документи: 3 копії паспорта на ім`я ОСОБА_8 , копія ІПНП №2920603252, копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №6110-250038-2017, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 , упаковані та опечатані в сейф-пакет ДБР №В1015689, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів ТУ ДБР у м. Львові – передати ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон Росо Х7 серійний номер НОМЕР_5 з наявною у телефоні сім-карткою абонентського номеру НОМЕР_6 , упаковані та опечатані в сейф-пакет ДБР №S 1002047, що згідно квитанції №С000141 знаходиться на зберіганні у спеціальному приміщенні для зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Львові – повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти 100 доларів США з серійним номером HF 66479661 С, 100 доларів США з серійним номером НВ 86104632 С, що належать ОСОБА_8 та згідно акту прийому – передачі майна на зберігання від 23.01.2026 зберігаються у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути ОСОБА_8 ;

- імітаційні грошові кошти в кількості 48 штук з однаковим серійним номером KB 91133790 В, що згідно акту прийому – передачі майна на зберігання від 23.01.2026 зберігаються у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути ТУ ДБР у м. Львові.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1