Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №452/4909/25 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/4909/25

Провадження № 3/452/36/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2026 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 грудня 2025 року о 15.00год в с. Сусолів по вул. Богдана Хмельницького, 32Б Самбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 13.1 ПДР України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також у наступному залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення; подав клопотання про направлення справи до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду, за місцем його проживання; однак жодних письмових пояснень по справі не надав.

Враховуюче наведене суддя вважає за можливе винести постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання суддя прийшов наступного висновку.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті встановлена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема для категорії справ, порушених за ст. 124 КУпАП.

Вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Тобто, як вбачається з наведених вище вимог закону, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх скоєння або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 «постанови № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України Про адміністративні правопорушення», зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом поліції.

Отже, дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), належить виключно органу поліції, у зв`язку з чим суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є с. Сусолів Самбірського району Львівської області, що територіально відноситься до Самбірського міськрайонного суду Львівської області області, куди орган поліції і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Місце проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для зміни судом підсудності, не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначати підсудність розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає визначених законом підстав для передачі порушеної щодо ОСОБА_1 справи до суду за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку на підставі наявних даних та отриманих в ході розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності в сукупності, з вимогами Закону:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Розглядаючи справу в межах інкримінованих адміністративних проступків, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця ДТП, так як його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника; іншими матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних проступків, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, за якими встановлено особу правопорушника, його матеріального та сімейного стану, - до нього слід застосовувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Із копії посвідчення, серії НОМЕР_3 від 30.11.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Відповідно до п. 13) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП – двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ст. 124 КУпАП – п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста)грн.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя