Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №405/351/26 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/168/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А.

Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Іванова С.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 26 січня 2026 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 26 січня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 03.12.2025 о 11:20 в м. Кропивницькому по вул. В. Чорновала, 16, керуючи транспортним засобом марки «Skoda fabia», днз НОМЕР_1 , заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, як наслідок допустила наїзд на припаркований автомобіль Tesla Model 3, днз НОМЕР_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції стосовно ОСОБА_1 14.01.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566236 за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Іванов С.І. 11.03.2026 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що з повним текстом судового рішення громадянка ОСОБА_1 , ознайомилася 02.03.2026 року в приміщенні Подільського районного суду, а отже і відлік строку на апеляційне оскарження починається з виготовлення повного тексту постанови по справі №405/351/26 і закінчується 11.03.2026 року включно.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати КС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 була повідомлена про місце та час розгляду справи шляхом направлення на її номер мобільного телефону в електронній формі СМС повістки про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с. 21), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566236 від 14.01.2026 року була обізнана про складений відносно неї протокол та повідомлена про місце розгляду провадження (а.с. 1).

Отже, ОСОБА_1 достовірно володіючи інформацією про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді, а тому мала можливість вчасно з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористалась своїми процесуальними правами.

Згідно супровідного листа від 27.01.2026 року за №2984, ОСОБА_1 за її місцем проживання була направлена копія постанови суду першої інстанції (а.с. 26).

26 лютого 2026 року ОСОБА_1 була подана заява щодо ознайомлення з матеріалами провадження (а.с. 30).

Апелянт зазначає, що з повним текстом судового рішення громадянка ОСОБА_1 , ознайомилася 02.03.2026 року в приміщенні Подільського районного суду м. Кропивницького.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 винесена 26.01.2026 року, діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови.

У даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду є 05.02.2026 року .

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 26 січня 2026 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 26.01.2026 року адвокат Іванов С.І. звернувся лише 11 березня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Іванову С.І. в поновленні строку на оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 26 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд