Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №643/22574/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/22574/25

Провадження № 2-а/643/23/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Шрамко І.С. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 6484 від 03.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обгрунтування позову зазначає, що 03.11.2025 посадовими особами відповідача було складено та підписано постанову № 6484 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 25 500 грн.

Підставою для складання постанови стало те, що 27.10.2025 при перевірці документів у м. Решетилівка Полтавської області, посадовими особами відповідача, позивачу було повідомлено, що він нібито перебуває у розшуку ТЦК та СП та підлягає доставленню до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зв`язку з нібито порушенням правил військового обліку.

Позивач, усвідомлюючи законність своїх дій та правову позицію, відмовився виконувати неправомірну вказівку. Попри це, посадові особи територіального центру, примусово доставили його до відповідача.

Після того як позивача доставили до відповідача, посадовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки було повідомлено позивачу, що він не з`явився за викликом по повістці № 727792 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 31.10.2024 об 11:00 годині.

Позивача не було проінформовано належним чином про сповіщення те, що у відділенні АТ "Укрпошта" знаходиться рекомендований лист з позначкою "Повістка ТЦК". Відповідно, висновок відповідача про ухилення від явки є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону. Норми діючого законодавства вимагають, щоб повістка була вручена особисто і підписана особою, якій вона призначена.

Відповідно до вищезазначеного, відносно позивача був складений протокол № 6484 про адміністративне правопорушення старшим інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03.11.2025 о 15:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак позивач не з`явився на розгляд справи, оскільки при складанні протоколу відповідних підтверджувальних документів не було надано. На клопотання позивача про надання правничої допомоги та присутність свідків посадова особа територіального центру відмовила. В результаті, постанова про адміністративне правопорушення № 6484 від 03.11.2025 була складена без присутності позивача, ОСОБА_1 , і копія постанови не була йому вручена.

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 6484 від 27.10.2025, дата неявки за повісткою 31.10.2024 року, тобто з дня виявлення неявки за повісткою до дня складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці. Отже, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП випливає, що у протоколі зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, а у разі закриття справи вона вже не потребує вирішення, отже й протокол складений в цій справі є неправомірним.

За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 № 6484 складена щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи - дати вчинення порушення, дати, коли згідно повістки позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставин, дати вручення повістки позивачу, підстави складення постанови без участі позивача.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить скасувати постанову №6496 від 03.11.2025 та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив та викласти заперечення проти позову.

Крім того, цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії: -належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за наслідками розгляду яких прийнято постанову.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, відзив не надав, матеріали справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з постановою за №6484 від 03.11.2025, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про Про військовий обов`язок і військову службу", абз. 7, 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ " "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію":

Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

Громадяни зобов`язані:

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з п. 21 "Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У матеріалах справи відсутні дані про те чи була направлена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 31.10.2024 об 11. год.00хв.

Доказів того, що дана повістка була отримана позивачем, або що повістка повернулася з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою матеріали справи не містять.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається у чому саме виразилось правопорушення позивача, а саме не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення місце

В оскаржуваній постанові зазначається, що 18.10.2024 poкy було сформовано повістку про виклик позивача про його виклик на 31.10.2024 року о 10 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доказів такого факту матеріали справи не містять.

Крім того, з дати ймовірно вчинення адміністративного правопорушення - 31.10.2024 року до дня притягнення позивача до адміністративної відповідальності 03.11.2025 року минуло більше року з дня його вчинення, що є підставою для закриття провадження у справі та скасування постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення № 6484 від 03 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 25500грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_6 адреса АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_3

Суддя - О.О. Олійник