Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №335/12355/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/12355/25 3/335/126/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Слизовської М.Ю., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Полуляха С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Слизовської М.Ю. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Обставини та механізм ДТП»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа №335/12355/25/25 (номер провадження 3/335/126/2026) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533815 від 07.12.2025 року, 06.12.2025 року о 23 годині 40 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Незалежної України, буд. 66, водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford F150», під керування ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та який в подальшому здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Н1», державний номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції зробив наїзд на припаркований «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.1 ПДР – Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає.

05.03.2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Слизовською М.Ю. в ході розгляду справи, заявлено клопотання про призначення по даній справі судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, та у протоколі про адміністративне правопорушення, проведення якої просила доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19А) на провадження якої поставити запитання:

1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди – водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що виникла 06.12.2025 року, для забезпечення безпеки руху?

2) Ким з водіїв, з технічної точки зору, та в який момент було створено небезпечну дорожню обстановку?

3) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожній обстановці, що виникла 06.12.2025 року, в тому числі шляхом екстреного гальмування?

4) Чи перебуває перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 та невжиття ним заходів до гальмування у причинному зв`язку з настанням ДТП?

5) Чи дозволяли ширина проїзної частини, дорожня обстановка та взаємне розташування транспортних засобів здійснити безпечний об`їзд автомобіля ОСОБА_1 водієм ОСОБА_2 з правого боку без виїзду на зустрічну смугу?

6) Чи був такий маневр – об`їзд автомобіля ОСОБА_1 з правого боку без виїзду на зустрічну смугу, технічно можливим за умови руху автомобіля ОСОБА_2 з дозволеною швидкістю в населеному пункті?

7) Чи відповідав виїзд автомобіля ОСОБА_2 на зустрічну смугу вимогам безпеки дорожнього руху за наявності технічної можливості об`їзду праворуч?

8) Чи перебуває саме виїзд на зустрічну смугу автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 (за наявності можливості безпечного об`їзду праворуч) у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

9) Чи був виїзд автомобіля ОСОБА_1 з парковки технічно безпечним за умови руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 із дозволеною швидкістю?

10) Чи створив водій ОСОБА_1 небезпечну перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що виникла 06.12.2025 року?

11) Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

12) Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно роз`ясненнями, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коди виникає потреба у спеціальних знаннях.

Суд вважає, що у даному випадку для вирішення питання про встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, та у протоколі про адміністративне правопорушення, для з`ясування обставин ДТП у даній справі, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищезазначене, а саме необхідність з`ясування обставин справи які можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної по справі необхідно призначити судову судової інженерно-транспортну експертизу, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, та у протоколі про адміністративне правопорушення, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19А).

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №335/12355/25 (провадження номер 3/335/126/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Обставини та механізм ДТП», проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19А)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди – водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що виникла 06.12.2025 року, для забезпечення безпеки руху?

2) Ким з водіїв, з технічної точки зору, та в який момент було створено небезпечну дорожню обстановку?

3) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожній обстановці, що виникла 06.12.2025 року, в тому числі шляхом екстреного гальмування?

4) Чи перебуває перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 та невжиття ним заходів до гальмування у причинному зв`язку з настанням ДТП?

5) Чи дозволяли ширина проїзної частини, дорожня обстановка та взаємне розташування транспортних засобів здійснити безпечний об`їзд автомобіля ОСОБА_1 водієм ОСОБА_2 з правого боку без виїзду на зустрічну смугу?

6) Чи був такий маневр – об`їзд автомобіля ОСОБА_1 з правого боку без виїзду на зустрічну смугу, технічно можливим за умови руху автомобіля ОСОБА_2 з дозволеною швидкістю в населеному пункті?

7) Чи відповідав виїзд автомобіля ОСОБА_2 на зустрічну смугу вимогам безпеки дорожнього руху за наявності технічної можливості об`їзду праворуч?

8) Чи перебуває саме виїзд на зустрічну смугу автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 (за наявності можливості безпечного об`їзду праворуч) у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

9) Чи був виїзд автомобіля ОСОБА_1 з парковки технічно безпечним за умови руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 із дозволеною швидкістю?

10) Чи створив водій ОСОБА_1 небезпечну перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що виникла 06.12.2025 року?

11) Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

12) Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані:

- час зіткнення – нічне,

- відсутність зовнішнього освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби,

- покриття – сухе,

- дорожнє покриття – асфальтобетон, горизонтальне,

- дорожня розмітка – відповідно до схеми та протоколу огляду місця пригоди,

- розташування транспортних засобів після зіткнення, пошкодження транспортних засобів – згідно схеми, протоколу огляду місця ДТП, фото;

- пояснення водіїв – згідно матеріалів справи;

- швидкість автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 приблизно 20 км/год,

- швидкість автомобіля «FORD F150», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 приблизно 80 км/год.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали справи № 335/12355/25 (номер провадження 3/335/126/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №335/12355/25 (номер провадження 3/335/126/2026.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Воробйов