Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №331/1096/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

18.03.2026

Справа № 331/1096/26

Провадження № 3/331/578/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575600 від 26.01.2026 року слідує, що 26 січня 2026 року о 08 годині 37 хвилин, поблизу буд. 5 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lioncel, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Такі дії водія ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 04.03.2026 року та 18.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 19, 22). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка повторно протягом року вчиняла будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП є – встановлення, доведення та підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в даному випадку виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із продемонстрованих в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що 26.01.2026 року о 08 годині 37 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Lioncel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним ПДР України. В ході спілкування водію ОСОБА_1 були названі виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 одразу ж погодився. Поряд з цим, ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем, а тому про факт зупинки у телефонному режимі повідомив своєму командиру, оскільки в транспортному засобі перебував пасажир, якого він згідно розпорядження керівництва мав доставити в інше місце. В телефонному режимі від командира він отримав наказ не залишати пасажира самого в автомобілі та дочекатися його. Про вказаний наказ ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції та попросив їх зачекати його командира. Разом з тим, працівники поліції зазначили, що чекати військове керівництво вони не зобов`язані, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також зазначили, що такі його дії можуть бути розцінені як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово повторював, що він погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння, однак за наказом командира не може залишити пасажира в автомобілі та має дочекатися його. Також зазначав про те, що його командир прибуде на місці зупинки приблизно за 20 хвилин. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується з виявленими ознаками, оскільки внаслідок бойових дій він отримував контузію, а тому мав намір пройти огляд на стан сп`яніння. Попри викладене, працівниками патрульної поліції такі дії ОСОБА_1 були розцінені як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому у відношенні останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 15).

Отже, переглянутими відеозаписами події встановлено, що після зупинки транспортного засобу та виявлення ознак наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 неодноразово зазначав про те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак повинен був залишатись на місці зупинки за наказом командира до його прибуття у зв`язку з виконанням ним обов`язків військової служби щодо доставляння іншої особи до визначеної адреси. Разом з тим, такі дії водія ОСОБА_1 були розцінені працівниками патрульної поліції, саме як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, дослідженими відеозаписами не зафіксовано факту добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності, неодноразово повідомляв про те, що він готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак висловлював прохання працівникам поліції дочекатися його командира, від якого отримав наказ не залишати іншу особу в транспортному засобі наодинці, перевезення якого він здійснював в ході виконання ним обов`язків військової служби. Водій також висловлював свою незгоду з виявленими ознаками, посилаючись на наслідки контузії, а тому не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння з метою їх спростування, однак такі дії ОСОБА_1 були розцінені як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що було встановлено працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу шляхом перевірки військово-облікової документації, а також те, що останній отримав усний наказ свого командира про те, щоб він залишався на місці зупинки транспортного засобу та при цьому не залишав іншу особу, перевезення якої він здійснював.

Так, виконання наказу командира є обов`язковим для військовослужбовця, що регламентується статутами ЗСУ, зокрема Статутом внутрішньої служби ти Дисциплінарним статутом, а також статтею 60 Конституції України. Наказ має бути виконаний точно, сумлінно та в зазначений термін. За невиконання або відмову від його виконання передбачена кримінальна відповідальність, у тому числі під час дії воєнного стану.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути єдиним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко