Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №309/4463/25 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4463/25

Провадження № 3/309/1450/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., за участі секретаря судових засідань Драб Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535650, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 09.12.2025 року о 11 годині 00 хвилин в м. Хуст по вул. Міська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FordTransitConnect», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в законному порядку, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 09.12.2025 року біля 11.00 годин він сидів за кермом у припаркованому автомобілі марки «FordTransitConnect», державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Слов`янська м. Хуст, неподалік кафе – бару «Прем`єра» та очікував на колегу по роботі, який повинен був донести йому запчастини до автомобілів, оскільки він займається доставкою на автомобілі автозапчастин по Хустському та Виноградівському районах. Неподалік нього стояли працівники поліції та зупиняли автомобілі, здійснювали перевірку водіїв. Під час стоянки з автомобілем, до нього підійшов спочатку один працівник поліції, який запитав чого він тут стоїть та почувши відповідь, що чекає на колегу, пішов від нього. Потім підійшов інший працівник поліції та попросив у нього документи, що дають право на керування автомобілем. Він пред`явив документи працівнику поліції, тоді працівник поліції повідомив його, що в нього є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив та повідомив, що не вживав алкогольних напоїв, тоді працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу він відмовився, вважаючи, що не є водієм, оскільки не керував автомобілем, а сидів у припаркованому автомобілі на узбіччі дороги. Проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я йому працівники поліції не пропонували, а склали стосовно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В його присутності акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд до закладів охорони здоров`я працівники поліції не складали та з такими документами його не ознайомлювали.

Після складання адміністративного протоколу він звернувся до Хустської центральної лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння, але лікарями йому було відмовлено через відсутність направлення працівників поліції для такого огляду. Тоді він зателефонував на спецлінію «102» з проханням направити наряд працівників поліції до Хустської центральної районної лікарні для складання направлення його на медичний огляд, але по прибуттю працівниками поліції йому було відмовлено у складанні направлення, свою відмову пояснили, що направлення повинні складати працівників поліції, які складали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що він 09.12.2025 року алкогольних напоїв не вживав та вважає складений відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП незаконним.

Адвокат Стець М.І. заявив клопотання про долучення до справи адвокатського запиту до Головного управління ГУНП в Закарпатській області та відповідь на запит і повідомив суду, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем марки «FordTransitConnect», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент пред`явлення до нього вимоги працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на вул. Міська м. Хуст, хоча фактично перевірка документів ОСОБА_1 працівниками поліції та місцем складання щодо нього протоколу є вулиця Слов`янська м. Хуст, неподалік кафе – бару «Прем`єра». Працівниками поліції не запропоновано та нероз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та не забезпечено доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння). Вважає, що у справі відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Клопоче перед судом визнати не допустимими докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд до закладів охорони здоров`я, складених стосовно ОСОБА_1 , оскільки в присутності ОСОБА_1 працівники поліції ці документи не складали та з такими документами його не ознайомлювали, що підтверджується відеозаписами, долученими працівниками поліції до справи як докази.

За цих підстав адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535650 від 09.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 09.12.2025 року о 11 годині 00 хвилин в м. Хуст водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FordTransitConnect», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в законному порядку.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за три різні склади адміністративних правопорушень.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Законодавчо порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульований в статті 266 КпАП України, відповідно до якої особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте відповідно до частини 3 статті 266 КпАП України у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних транспортних засобів, особа підлягала огляду саме в закладі охорони здоров`я, тобто сама по собі незгода особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду «на місці» не утворює складу правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, так як існує інший встановлений законом і обов`язковий порядок такого огляду.

При цьому відповідно до частини 4 статті 266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Також пунктами 6, 7 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначеними правовими нормами стверджується, що водій вважається таким, що порушив вимоги п.2.5 ПДР, лише у разі його відмови від проходження в установленому порядку огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я та після цього поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення.

Правовий наслідок недотримання встановленого законом порядку огляду передбачений в частині 5 статті 266 КпАП України - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених судом відеоматеріалів вбачається наступне.

Працівником поліції пропонується ОСОБА_1 , який сидить на місці водія в автомобілі надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, на цю вимогу ОСОБА_1 пред`являє свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія. Далі ОСОБА_1 працівниками поліції пропонується пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння на місці, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння «на місці».

Судом встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу передбачених законом чітких вимог закону дотримано не було: після того, як ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння «на місці», як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, йому не було запропоновано пройти відповідний огляд в лікувальному закладі, не роз`яснено порядок проходження такого огляду і не роз`яснено наслідки відмови від його проходження, а натомість складено протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.

При цьому в матеріалах справи інші докази, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме в закладах охорони здоров`я, у справі відсутні. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить дані про нібито направлення ОСОБА_1 на огляд до Хустської ЦРЛ поліцейським СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2 , чого здійснено не було. Відеозаписом з бодікамер поліцейських не підтверджується взагалі складання в присутності водія ОСОБА_1 направлення його на огляд до КНП Хустська ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Означене не доводить поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Оскільки огляд на стан сп`яніння було проведений з порушенням вимог статті 266 КпАП України, він вважається недійсним відповідно до частини 5 цієї статті.

Самозвернення ОСОБА_1 09.12.2025 року до КНП Хустської ЦРЛ для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відразу після складання стосовно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та його добровільна згода на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в сукупності ставлять під сумнів доведеність його вини у тому, що він відмовився пройти медичний огляду для встановлення стану сп`яніння чи його відсутності у закладі охорони здоров`я, що підтверджується його зверненням на спецлінію «102»з проханням направити наряд поліції до Хустської ЦРЛ, оскільки лікарі відмовляють йому у освідченні на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України є недоведеною, і в його діях відсутній склад відповідного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП внаслідок відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.