Вирок від 17 березня 2026 р. у справі №308/3857/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3857/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078170000033 від 28.02.2026, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , призваного під час мобілізації, у військовому званні «солдат», одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , побачив поліетиленовий пакет з вмістом пластикової ємності, наповненої речовиною рослин коноплі, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, та упаковку з вмістом блістерів з таблетками під назвою «метадон», які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – метадон, та де у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту.

Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичних засобів, у порушення ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, знаходячись за вищевказаною адресою, підняв даний поліетиленовий пакет з вмістом пластикової ємності, наповненої речовиною рослин коноплі, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 6,6289 грам, та упаковку з вмістом блістерів з таблетками під назвою «метадон», які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – метадон, загальною масою 1,3804 грам, для особистого вживання без мети збуту.

Відразу вказаний поліетиленовий пакет з вмістом пластикової ємності, наповненої речовиною рослин коноплі, та упаковку з вмістом блістерів з таблетками під назвою «метадон», які є наркотичним засобом – метадон, ОСОБА_3 поклав у кишеню власного бушлату та направився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вийнявши таблетки з блістерів помістив їх у поліетиленовий пакет та разом з пластиковою ємністю, наповненою речовиною рослин коноплі, сховав у особистих речах в паперову коробку, чим почав незаконно зберігати наркотичні засоби, обіг яких обмежено – канабіс та метадон, без мети збуту.

На початку лютого 2026 року, більш точного часу в ході проведення дізнання встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 був відправлений для подальшого несення служби на військовий полігон в АДРЕСА_3 для проходження військової служби по захисту цілісності України.

24.02.2026 ОСОБА_3 у ранній час доби, більш точного часу під час проведення дізнання встановити не виявилося можливим, знаходячись у тимчасовому розташуванні свого підрозділу військової частини НОМЕР_1 , за допомогою свого мобільного телефону зателефонував своїй дружині ОСОБА_4 та попросив відправити йому заздалегідь підготовлену ним посилку з наркотичним засобами, обіг яких обмежено – канабіс та метадон, при цьому зміст посилки їй ( ОСОБА_4 ) не повідомив.

24.02.2026 ОСОБА_3 на свій мобільний телефон отримав смс-повідомлення про відправку посилки (ТТН №59001585404273) до поштомату №46876 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Університетська, будинок 25, всередині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 6,6289 грам, та упаковку з вмістом таблеток, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – метадон, загальною масою 1,3804 грам, чим здійснив пересилання наркотичного засобу без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, 27.02.2026 ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що його посилка (ТТН №59001585404273), всередині якої знаходилися наркотичні засоби, обіг яких обмежено – канабіс та метадон, прибули до вищевказаного поштомату, приблизно об 11 год. 00 хв. прибув до поштомату №46876 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Університетська, будинок 25, де отримав посилку (ТТН №59001585404273), всередині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 6,6289 грам, та упаковку з вмістом таблеток, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – метадон, загальною масою 1,3804 грам.

Після чого, 27.02.2026, приблизно о 12 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_3 , повернувшись за місцем несення служби на військовий полігон, був зупинений співробітниками поліції спільно з ВСП за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оріховиця, військовий полігон, для перевірки особистих речей.

Цього ж дня, 27.02.2026, у період часу з 12 год. 35 хв. по 13 год. 10 хв., ОСОБА_3 добровільно надав для огляду посилку (ТТН №59001585404273), всередині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 6,6289 грам, та упаковку з вмістом таблеток, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – метадон, загальною масою 1,3804 грам.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України ОСОБА_3 у присутності його захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві ОСОБА_3 зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового засідання у спрощеному провадженні.

Прокурором зазначено клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії проступку, дані про особу винного, який раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу винного, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз у розмірі 4902,70 грн, з яких: судової експертизи від 03.03.2026 №СЕ-19/107/-26/2201-НЗПРАП у розмір 2228,50 грн; судової експертизи від 03.03.2026 №СЕ-19/107/-26/2202-НЗПРАП у розмірі 2674,20 грн – покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 4902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) гривні 70 копійок за проведення експертиз.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 10S», який повернуто власникові під відповідальне зберігання – вважати повернутим за належністю;

спеціальний пакет експертної служби №6587610 з наркотичним засобом – канабіс масою 6,6289 грам та спеціальний пакет НПУ №NPU5130329 з наркотичним засобом – метадон масою 1,3804 грам, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1