Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №243/1543/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/1543/26

Номер провадження 3/243/995/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Рудницька А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2236 від 27.08.2021), яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія ВІ № 1276399 від 17.03.2026, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № від 28.02.2026, направила до суду клопотання про зупинення провадження в справі до моменту звільнення ОСОБА_2 з військової служби. В обґрунтування клопотання заначила, що на даний час ОСОБА_2 перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок з захисту Вітчизни, що підтверджується довідкою форми 5 № 2367 від 25.02.2026 та записів у військовому квитку (серія НОМЕР_2 ), відповідно до яких солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_3 на посаді «водій-санітар». Крім того, зазначила, що згідно з довідкою форми 6 № 2515 від 04.03.2026 та офіційним клопотанням командира В/Ч НОМЕР_3 № 2923 від 13.03.2026, ОСОБА_1 бере безпосередню участь у бойових діях у Краматорському районі Донецької області та цілодобово залучений до евакуації поранених і виконання бойових завдань, що об`єктивно унеможливлює його явку до суду та повноцінну реалізацію права на захист, що є безумовною підставою для зупинення провадження до завершення його служби або звільнення у запас. На підставі наведеного, керуючись практикою ЄСПЛ, рішеннями КСУ та застосовуючи за аналогією закону ст. 335 КПК України, згідно з якою суди зупиняють провадження в справі до звільнення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності з військової служби, просила провадження в справі зупинити.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвокат Рудницька А.В., в судовому засіданні підтримала доводи зазначені у клопотання про зупинення провадження по справі, просила зупинити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до його звільнення з військової служби.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який в судовому засіданні висловив свою позицію щодо зупинення судового провадження у справі, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Рудницької А.В., перевіривши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

В силу ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому в КУпАП не передбачено положень щодо застосування аналогії закону до норм Кримінального процесуального кодексу України у випадку зупинення справ про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП.

Крім того, положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 скористався допомогою захисника адвоката Рудницької А.В., яка в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази в наданій справі, також можлива участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні із застосуванням засобів відеоконфенцзв`язку.

Суд зазначає, що статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Відтак зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав не передбачених КУпАП, не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – адвокат Рудницька А.В., про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,130,268,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_2 – адвоката Рудницької А.В. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова