Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №953/1960/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/1960/26

н/п 3/953/557/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 о 13:20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харків, по вул. Григорія Сковороди, 27, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Akura TLX д.н.з. НОМЕР_2 , яке в результаті інерційного руху зіткнулося з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в частині спричинення зіткнення з автомобілем Akura TLX, проте зазначив, що пошкодження отримані автомобілем Chevrolet Lacettі, не є результатом його дій, а були отримані вказаним авто внаслідок іншої дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась раніше з невстановленою особою.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583767 від 05.02.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів одразу після зіткнення та опис їх пошкоджень, що цілком узгоджується із обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2026;

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких особисто зазначив, що під час об`їзду перешкоди його авто здійснило зіткнення з автомобілем Akura TLX;

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.02.2026 в яких зазначено, що його автомобіль Akura TLX був припаркований по вул. Григорія Сковороди, 27. Зі слів знайомих йому стало відомо, що невстановлений автомобіль здійснив зіткнення з його авто, та покинув місце ДТП. Коли ОСОБА_3 очікував на наряд поліції, в його автомобіль в`їхав авто Chevrolet Aveo під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого його автівка від удару відкотилась та вдарила авто Chevrolet Lacetti, яке стояло попереду;

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.03.2026, в яких зазначив. що його автомобіль був припаркований на узбіччі за адресою вул. Григорія Сковороди, б.27., інший учасник дорожнього руху на автомобілі Chevrolet Aveo здійснив наїзд на його автомобіль ззаду.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що його автомобіль був припаркований за адресою м. Харків, вул. Григорія Сковороди, б.27 поруч з автомобілем Akura TLX. Невстановлений автомобіль здійснив зіткнення з авто Akura TLX, в результат чого у вказаної машини було пошкоджено задній бампер. Під час очікування поліції, автомобіль Chevrolet Aveo спричинив зіткнення з автомобілями Akura TLX та Chevrolet Lacetti.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини викладені у його письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Положеннями п.13.1 ПДР України - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Надані до суду пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його діях провини у спричиненні зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, суд відхиляє, оскільки зазначені пояснення не підтверджуються іншими об`єктивними даними. Зокрема, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4), з яких вбачається, що саме після зіткнення автомобіля Chevrolet Aveo, під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Akura TLX, належне ОСОБА_3 , останнє авто внаслідок дії інерції зрушило з місця, та здійснило зіткнення з припаркованим автомобілем Chevrolet Lacetti , приналежним ОСОБА_2 . Суд враховує, що події викладені в протоколі відбулись після спричинення іншої дорожньо-транспортної пригоди невстановленою особою, коли учасники чекали приїзду наряду поліції, для фіксації наслідків, проте, вказані обставини не спростовують того, що після зазначених обставин ОСОБА_1 також було порушено правила дорожнього руху, що призвело до спричинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , досліджені матеріали адміністративної справи, відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує майновий стан правопорушника, характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, та застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).

Суддя Кіндер В.А.