Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №187/412/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/412/26

3/0187/217/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

‘Іщенко І.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, прож.: АДРЕСА_1 ,за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

10.03.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605458 в якому зазначено, що 03.03.2026 року о 18-30 год. по вул. Дружби, 10 в с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обставинам). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем і що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння, пояснивши, що він стояв на провулку Дружби біля будинку № 10 поруч із автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , яким користується його дід ОСОБА_3 , який в цей час зайшов в будинок . В цей час до нього під`їхали працівники поліції і сказали пред`явити водійське посвідчення, якого в нього не було. Потім на вулицю вийшов ОСОБА_3 і між ними всіма виникла сварка.Він був тре звий, наркотики взагалі не вживає, заперечує що керував вказаним автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 яким він користується знаходився на провулку Дружби біля будинку № 10, коли він був в будинку , а ОСОБА_1 із яким він проживає по вказаній адресі знаходився на вулиці біля автомобіля. Він почув на вулиці шум , а коли вийшов то побачив працівників поліції біля його машини, між ними виникла сварка, однак підтвердив, що ОСОБА_1 його автомобілем не керував, наркотики не вживає, займається спортом.

Суд, дослідив матеріали справи, а саме: протоколо про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605458 від 03.03.2026 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що 03.03.2026 року о 18-30 год. по вул. Дружби, 10 в с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обставинам). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 03.03.2026 року; рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко О.В. про зупинку автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , який рухався по вул. Дружби, з явними механічними пошкодженнями.

В судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом з боді-камери поліцейського, долученого до адміністративного протоколу з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 по вул. Дружби в с. Лобойківка та був зупинений працівниками поліції.

Із відеодиска вбачається що по вул. Дружби с. Лобойківка стояв автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 біля якого знаходився ОСОБА_1 і під`їхавши до нього працівники поліції запитали про наявність технічного посвідчення на автомобіль, після чого із будинку вийшов ОСОБА_3 і між ними виник словесний конфлікт , алкотестер « Драгер» ОСОБА_1 не пропонувався, доказів про те, що він знаходився в стані наркотичного стану із відео не вбачається, факт керування ОСОБА_1 вказаним в протоколі автомобілем не підтверджується, сам ОСОБА_1 заперечує таке вождіння.

Посилання посадової особи - працівника поліції Боняк С.О., що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння , а саме зірниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців нічим при огляді відеофайлу не підтверджується.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, - що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, .... тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

До суду не надано жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного оп`яніння, в суді свою провину вказана особа заперечувала факт правопорушення, свідок ОСОБА_3 заперечував що ОСОБА_1 керував його автомобілем та знаходився в наркотичному стані, інших доказів які б спростували покази ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи докази по справі,

приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 та 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко