Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №726/4118/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Олару Д. В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за її вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.

ОСОБА_1 ставиться в порушення, що вона 29 листопада 2025 року о 22:40 год. в м. Чернівці по вул. Калинівська, Е/О 109 керувала транспортним засобом марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у визначеному законом порядку відмовилась.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Олару Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2026 року, а провадження у справі закрити

Провадження № 33/822/105/26 Головуючий у І інстанції: Байцар Л. В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З наявних в матеріалах справи доказів, взагалі не вбачається, що проводився огляд на стан сп`яніння працівниками поліції, а також не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Відеозапис зупиняється на 00:29 год., а протокол складено о 00:53 год., при цьому підписи в документах не відповідають її підписам.

В порушення вимог п. 8 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі по тексту - Інструкція), жодний працівник поліції з трьох екіпажів, які перебували на місці пригоди, не проїхав разом з ОСОБА_1 до лікарні для проведення огляду.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка просила суд скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, наявний в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527531 від 30 листопада 2025 року (а. с. 1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 6); відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а. с. 11).

Дослідивши вказані докази, апеляційний суд вважає, що такі не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину, з огляду на наступне.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції знаходяться на місці дорожньо-транспортної пригоди, де також були присутні працівники швидкої медичної допомоги, які проводили огляд ОСОБА_1 . Після проведеного огляду лікар повідомив працівнику поліції про те, що ОСОБА_1 травмована і її везуть в Чернівецьку лікарню швидкої медичної допомоги, яка знаходиться на вулиці Фастівська. Після цього на наступному відрізку відеозапису зафіксовано, як працівник поліції повідомив, що складе на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та спілкується з іншою особою жіночої статті з приводу складеного протоколу за ст. 124 КУпАП повідомивши їй про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як і не зафіксовано відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі по тексту- Інструкція) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була травмована внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому лікар повідомив, що її необхідно доставити до лікарні з метою проведення огляду.

Згідно з п. 12 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі по тексту- Порядок) у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, в порушення вимог п. 8 розділу 1 Інструкції та п. 12 Порядку, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з цим, на наявному в матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано як пропозиції працівників поліції пройти огляд, так і факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки встановлено при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку, то відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Олару Д. В. про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та ґрунтується лише не припущеннях, а тому постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Олару Даніеля Васильовича задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук