Вирок від 17 березня 2026 р. у справі №636/8997/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/8997/25 Провадження 1-кп/636/902/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 2025221240000603 від 08.07.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чугуїв, Харківської області, з середньою-спеціальною освітою, працює в пожежно-рятувальному підрозділі ГУ ДСНС України, неодруженого, раніше неоднаразово судимого, останній раз 11.05.2023 вироком Октябрського районного суду міста Полтава за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вважається таким, що відбув покарання, не маючого місця постійної реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 від 02.05.2024 (справа № 636/980/24, провадження № 3/636/920/24), яка набрала законної сили 13.05.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Чугуївського міського суду Харківської області та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосудця України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України 03.02.2025 о 22:05 год., будучи позбавленим права керувати транспортним засобом протягом року, керував автомобілем, а саме «ВАЗ 21061», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вулиці Харківській, біля будинку № 182, в м. Чугуїв, Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння, під час руху натиснув на педаль гальма, проте гальмівна система не спрацювала, що призвело до втрати контролю над транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на бордюр, та в подальшому з`їзд у кювет та перекидання транспортного засобу. В подальшому працівниками ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237935 від 04.02.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 237930 від 04.02.2025 за ст. 124 КУпАП, № 237944 від 04.02.2025 за ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно у вказаний час та за вказаних в обвинувальному акті обставин керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі судового рішення. Повідомив, що щиро шкодує про свої вчинки, зробив для себе належні висновки. Також вказував, що штраф сплатив частково, після лютого 2025 року за кермо не сідає, у вчиненому розкаявся.

Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого правопорушення не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, яка набрала законної сили.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків (ч.1 ст. 382 КК України), проте суд також враховує, що тяжкі наслідки від вчинення злочину не наступили, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (останній раз 11.05.2023 вироком Октябрського районного суду міста Полтава за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вважається таким, що відбув покарання), офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів та вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпечність скоєного, його ставлення до вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе у даному випадку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі в межах санкції статті обвинувачення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу судом не встановлено, клопотання прокурором щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази - оптичний носій, виготовлений у формі диску DVD+R з маркуванням «TDK» Life on Record 16x| 120 MIN| 4.7 GB RECORDABLE, поміщений до паперового конверту білого кольору з написом «Дегтярьов 636/908/24, 3/636/920/24 ч 1 ст 130 КУпАП 636/1408/25, 3/363/981/25 ч 2 ст 130 КУпАП» – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1