Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №641/8027/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/113/2026Справа №: 641/8027/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2025 року о 11 годині 14 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2171303 НГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. №124-А по пр. Героїв Харкова в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора «Drager Alkotest 6820», що підтверджується тестом № 3158 від 11.10.2025. Результат становить 2,73 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Донський Д. Б. просив закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопрушення зазначено «за ознаками», а ні «у стані» алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоналізатора «Drager Alkotest 6820», результат становить 2, 73 проміле.

Також, захисник зазначив, що виходячи із змісту доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що невідомий прилад, який на вигляд схожий на газоаналізатор, та який, вірогідно був привезений іншим екіпажем на службовому автомобілі, що підтверджується змістом стоп-кадру 11:27:29, тобто прилад був привезений після спливу часу, зазначеному у тесті № 3158, а саме 11:24. Також змістом стоп-кадру встановлено, що в 11:29:31 аналіз було зроблено та оголошено дані із тесту № 3158, однак, при цьому, як саме був роздрукований цей тест, матеріали справи не містять.

Крім того, захисник зазначив, що до ОСОБА_1 не було зі сторони працівників патрульної поліції застосовано відсторонення від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення захисника правопорушника, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480149 від 11.10.2025;

- з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 11 жовтня 2025 року о 11 годині 14 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2171303 НГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. №124-А по пр. Героїв Харкова в м. Харкові, був зупинений працівниками поліції, в зв`язку з виявленою технічною несправністю світлових приладів, а саме не працював задній правий стоп сигнал. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції вказав на ознаки алкогольного сп`яніння у водія та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на що водій погодився, що підтверджуєтся тестом № 3158 від 11.10.2025. Результат становить 2,73 % проміле. З результатом огляду водій погодився та пояснив, що перед тим, як сісти за кермо приймав сердцеві ліки та ліки від тиску, які у своєму складі мають спиртовмісні речовини;

- згідно роздруківки тестування на алкоголь газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» номер приладу ARНК-0120, тест № 3158 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування проведене 11.10.2025 о 11:24 год., результат тесту – 2,73 % проміле алкоголю у видихаємому повітрі;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Катерини Бикової, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В1, В;

- з направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 11.10.2025 о 11-35 год. вбачається, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ.

Всі наведені докази свідчать про безспірне встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Донського Д. Б. про те, що при скаданні протокола про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції було допущено помилки, та, як на думку захисника є розбіжності у часі між роздруківкою тесту на алкоголь та проходженням ОСОБА_1 огядом на стан алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що правопорушник, або його захисник не були позбавлені права звернення до Департаменту управління патрульної поліції у Харківській області на, як вони вважають неправомірні дії працівників патрульної поліції, але таких звернень або оскаржень дій не надходило.

Також, згідно рапорту працівників поліції, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, автомобіль було припарковано з дотриманням ПДР України, тому доводи захисника є неспроможними.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, ОСОБА_2 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко