Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №215/8823/25 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/8823/25

2-о/215/40/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря- Коломійчук К.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу за заявою Вовка Михайла Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Приймак Неля Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 адвокат Вовк М.В. звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності заявнику Свідоцтва про право власності на нерухоме майно; заінтересована особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Приймак Неля Олександрівна. Свої вимоги мотивує тим, що встановлення даного факту необхідно для заявника для вільного володіння та розпорядження своїм майном. В обґрунтування вказує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі за текстом – Заявник), на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 14.06.2004 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3839461 від 14.06.2004 року виданих на підставі рішення Виконкома Нікопольської міської ради № 303/1 від 09.06.2004 року на праві приватної власності 1/1 частки належить квартира АДРЕСА_1 . Під час видачі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 14.06.2004 року на право приватної власності 1/1 частки вищевказаної квартири Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради було допущено помилку, яка в подальшому перешкоджає Заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися власністю на свій розсуд. 14 травня 2025 Заявник звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Приймак Нелі Олександрівни, з заявою за реєстраційним номером 66914858, про державну реєстрацію права на об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта: квартира, адреса ОНМ: АДРЕСА_2 . 20 травня 2025 року Заявник отримав Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 79002393, в якому вказано, що підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме відмінність у прізвищі заявника та прізвищі що вказані в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 14.06.2004 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3839461 від 14.06.2004 року, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які не є тотожними. Оскільки Виконавчий комітет Нікопольської міської ради не має можливості внести до правовстановлюючих документів відповідні виправлення, та з метою надання Заявнику можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 14.06.2004 року та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3839461 від 14.06.2004 року належить Заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Вовк М.В. подав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.41).

Заінтересована особа – Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Приймак Неля Олександрівна, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні (а.с.40).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони заявника, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8, 11 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено дату судового засідання.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі за текстом – Заявник), на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 14.06.2004 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3839461 від 14.06.2004 року виданих на підставі рішення Виконкома Нікопольської міської ради № 303/1 від 09.06.2004 року на праві приватної власності 1/1 частки належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.12,13), у Свідоцтві та Витязі зазначено прізвище власника квартири ОСОБА_3 .

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 виданий КП “Нікопольське районне бюро технічної документації” Дніпропетровської обласної ради виданий на ім`я Заявника — ОСОБА_1 (а.с.14-17).

Реєстрація місця проживання Заявника в квартирі АДРЕСА_1 , що зазначена в вищевказаних правовстановлюючих документах (а.с.8-9).

У рішенні про відмову в проведенні реєстраційних дій № 79002393 вказано, що підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме відмінність у прізвищі заявника та прізвищі що вказані в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 14.06.2004 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3839461 від 14.06.2004 року, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які не є тотожними (а.с.18,19).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Факт належності заявнику ОСОБА_1 Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 14.06.2004 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3839461 від 14.06.2004 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується наданими заявником та дослідженими судом доказами, а причина неправильного написання його прізвища у одну літеру виникла через орфографічну помилку правопису знака пом`якшення.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 263-267, 273, 293, 294, 315 ч.1п.6,319 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Приймак Неля Олександрівна, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючіх документів - Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 14.06.2004 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3839461 від 14.06.2004 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено без проголошення 18.03.2026

СУДДЯ: