Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №206/389/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа №206/389/26

3/206/220/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2026 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року о 21 год. 15 хв. в м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд.139А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, державний номер НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Від захисника Дудки Л. надійшли письмові заперечення в яких зазначає, щодо проведеного обшуку автомобіля під час перевірки документів працівники поліції здійснили дії, що виходять за межі законних повноважень: відкрили багажник, бардачок, перевірили особисті речі пасажира без письмової згоди та без постанови суду. Відповідно до Конституції України (ст.29, 32), КУпАП (ст.34, 36) та практики Верховного Суду: Постанова ВС від 10.12.2020, справа №757/40423/17: «Обшук транспортного засобу без письмової згоди власника або водія та без відповідного рішення суду є незаконним. Будь-які докази, отримані внаслідок такого обшуку, є недопустимими». Постанова ВС від 14.09.2021, справа №520/12231/19: «Дії працівників поліції, які виходять за межі дозволеного поверхневого огляду та без належних підстав втручаються у приватне майно, кваліфікуються як перевищення службових повноважень». Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №551720 від 26.12.2025 року складеного о 21:58 год. за допомогою спеціалізованого приладу, за адресою вул. Чаплинська, 139А м. Дніпро. Поліцейським - заступником командиру взводу 2 взвод 3 рота 2 бат. УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Невеселим В.В. 26.12.2025 року о 21:15 год. м. Дніпро, вул. Чаплинська 139А, водій керуючи транспортирним засобом Peugeot partner КA7409HL, перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує тз, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських. Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015. Згідно з п.п 2, 6,7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п.6 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У ході спілкування з ОСОБА_1 працівником патрульної поліції виявлено у останньої ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я та роз`яснено, що у разі відмови від проходження та після складання відносно нього протоколу, останній зможе самостійно звернутися до медичного закладу, пройти відповідний огляд у лікаря нарколога, та в разі негативного результату отримати висновок лікаря і надати його до суду, який буде розглядати адміністративну справу. Таким чином, всупереч положенням п.2.5 ПДР, ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції запевнили ОСОБА_1 що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він зможе спростувати у суді, надавши результати огляду у лікаря-нарколога, до якого зможе звернутись самостійно (шляхом самозверненння). Отже, у даному випадку, патрульний поліцейський, будучи посадовою особою, яка наділена повноваженнями роз`ясняти права та обов?язки особи під час складання протоколів, а також проведення дій пов`язаних із їх складенням, повідомив порядок проходження огляду у спосіб, що не передбачений законом, чим ввів в оману громадянина ОСОБА_1 та склав протокол за порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Відсутнє письмове направлення в медичний заклад, автомобіль не рухався, водій не здійснював керування, докази про «відмову» водія не відповідають законній процедурі ст.266 КУпАП, а також незаконність проведеного обшуку. У зв`язку з чим просить суд закрити провадження по справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступні підстави.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та незаконності дій працівників поліції, з огляду на таке.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Невиконання такого обов`язку, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.266 КУпАП, а також вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, зокрема у разі наявності визначених цією Інструкцією ознак.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що прямо передбачено диспозицією зазначеної норми.

З матеріалів справи вбачається, що у працівників поліції були наявні підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені характерні ознаки такого стану, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Як вбачається з відеозапису події, дослідженого у судовому засіданні, працівником поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження такого огляду відмовився, що зафіксовано на відеозаписі. Вказана обставина узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та добровільно надав працівникам поліції документи для перевірки.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала особа фактично у стані сп`яніння.

Посилання сторони захисту на відсутність письмового направлення до закладу охорони здоров`я не спростовує встановленого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки з матеріалів справи, зокрема відеозапису, беззаперечно вбачається, що відповідну пропозицію пройти огляд у медичному закладі водію було висловлено, однак він від такої пропозиції відмовився.

Доводи захисника щодо незаконності проведення працівниками поліції обшуку транспортного засобу також не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки зазначені обставини не впливають на встановлений судом факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та не спростовують наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, доводи захисника щодо нібито введення особи в оману працівниками поліції є припущеннями та не підтверджуються належними і допустимими доказами, тоді як досліджені судом матеріали справи свідчать про дотримання поліцейськими передбаченої законом процедури.

Інші доводи сторони захисту суд оцінює як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, яким суд надає належну оцінку відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №551720 від 26.12.2025 року; рапортом працівника поліції; відеозаписом подій з якого слідує, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відповів відмовою.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а тому підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, у розмірі 34000 грн. 00 коп., тобто у випадку примусового виконання постанови суду

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев