Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №185/3440/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3440/26

Провадження № 3/185/1374/26

16 березня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: «АТБ-Маркет №504», проживає та зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №862498 від 04 січня 2026 року вбачається, що 04 січня 2026 року о 17 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Д. Бочарникова біля буд. 11-А, вигулювала собаку, потенційно небезпечної породи «Staf» без намордника та повідка, внаслідок чого собака вкусив іншу собаку, заподіявши шкоду її здоров`ю, яка належить гр. ОСОБА_2 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила №812-31/VI «Правил утримання тварин у м. Павлограді», який діятиме від 25 грудня 2012 року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Однак до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 піддавалася такому адміністративному стягненню повторно протягом року.

Крім того, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Шамоти В.Ю. від 04 січня 2026 року, відповідно до якого останній просить дозволу на копіювання та видачі відеозаписів з портативного нагрудного відео реєстратора (відео реєстраторів) №795582, 795570 під час здійснення документування адміністративного правопорушення 04 січня 2026 року о 19 годині 15 хвилин за ч. 2 ст. 154 КУпАП (серія ВАД №862498), для доручення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Однак, вказані відеозаписи в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк