Вирок від 16 березня 2026 р. у справі №182/2381/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2381/25

Провадження № 1-кп/0182/194/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за № 12025041340000023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не заміжня, на утриманні має одну малолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ з ДУВП № 4),

захисника ОСОБА_6 (режимі ВКЗ з власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», яку почала зберігати при собі.

24.01.2025 близько 14:03 год. працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної із незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», біля будинку № 98 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області передали для придбання у неї особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 500 грн., а саме: купюра номіналом 100 грн. серії УЖ № 3920095, купюра номіналом 200 грн. серії ЄГ № 5047554, купюра номіналом 200 грн. серії ЄГ № 6850014, Національного банку України.

24.01.2025 о 14:18 год. ОСОБА_9 пішов до умовного місця, а саме багатоквартирного будинку № 112 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, де о 14:19 год. передав ОСОБА_7 надані йому працівниками поліції грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) грн. Після чого, ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_10 сліп-пакет з кристалічною речовиною світло зеленого кольору.

Після чого, ОСОБА_9 добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_7 у ході оперативної закупки сліп-пакет з кристалічною речовиною світло зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/4596-НЗГІРАГІ від 11.02.2025 масою 0,1715 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP». Маса «PVP» в речовині складає 0,1366 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Позиція сторони захисту

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала, суду показала, що вона хотіла підзаробити. До неї зателефонував чоловік, як його було звати вже не пам`ятає. Домовилися зустрітися. Зустрілися вони у дворах біля будинку № 112 по вул. Шевченка у м. Нікополі. Чоловік передав їй 500 грн., а вона йому передала пакет з психотропною речовиною «PVP». Поклала пакет з психотропною речовиною на свій мобільний телефон і чоловік у неї з телефону забрав пакет. Після цього розійшлися. Це було в кінці січня 2025 року. На вулиці було холодно.

Це було в денний час, на вулиці було світло. Вказаний пакет з психотропною речовиною вона взяла на закладці. Про закладку домовленість була по телеграм-каналу. Хто саме ложив закладку, вона не бачила. Назву телеграм-каналу не пам`ятає. Замовляла там 2 рази. Купувала спочатку для себе, але потім, так як не було грошей на хліб, вирішила перепродати. Вину свою визнає у повному обсязі. У скоєному розкаюється, розуміє, що зробила не правильно. Планує, після відбуття покарання влаштуватися на роботу двірником. Більше збувати наркотичні засоби не буде. Просила призначити їй мінімальне покарання.

Захисник обвинуваченої – адвокат ОСОБА_6 не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини її підзахисної, просила врахувати, що остання раніше не судима, щиро покаялася у скоєному, на утриманні має одну малолітню дитину та маму похилого віку, тому просила призначити її підзахисній мінімальне покарання.

Досліджені в судовому засіданні докази

Будучи допитаним у судовому засіданні, в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів, що унеможливлюють ідентифікацію, з іншого залу судового засідання приміщення Нікопольського міськрайонного суду, в якості свідка із дотриманням порядку, передбаченого ч. 9 ст. 352 КПК України особа під вигаданими особистими даними ОСОБА_8 суду показав, що обвинувачену він бачив кілька разів. На прохання працівників поліції він приймав участь у закупці психотропної речовини. Його знайомий домовився з обвинуваченою про зустріч, сказав, що замість нього прийде він. Обвинувачена назвала знайомому місце зустрічі. На вказаному місці він зустрівся з обвинуваченою. Це було по вул. Шевченка, внизу, там де знаходиться магазин «4 сезону», а саме за цим магазином. Він дав обвинуваченій 500 грн., а саме: 2 купюри по 200 грн. та 1 купюра 100 грн., а обвинувачена дала йому сліп-пакет з речовиною світло-зеленого кольору. Це було у січні 2025 року, 24 чи 25 числа. Отриманий сліп-пакет він передав працівникам поліції. Все це відбувалося у м. Нікополі. 500 грн. йому дали працівники поліції. Вказані грошові кошти він отримав від працівників поліції у присутності понятих. Грошові кошти передавав ОСОБА_3 .

Його попросили працівники поліції здійснити закупівлю. У відношенні нього немає кримінальних проваджень. До цього він бачив ОСОБА_11 не раз. Його друзі та знайомі її показували йому неодноразово, так як купували у неї наркотики. Бачив він її з вікна автомобіля. Грошові кошти у сумі 500 грн. він отримав від працівників поліції, а саме під час передачі біля магазину. Отримав він грошові кошти і ще йому причепили 2 камери. Одна зверху, одна внизу.

Передача грошей та психотропної речовини була швидка. Він сказав ОСОБА_12 , що він від знайомого, вона передала йому пакет, а він передав їй гроші. Це зайняло пару хвилин. Він не просив ОСОБА_12 передати їй психотропну речовину, не умовляв. У нього при собі була пачка цигарок, мобільний телефон та видані йому грошові кошти.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні суду показав, що з обвинуваченою знайомий не був. Він був свідком проведення оперативної закупівлі психотропної речовини. У кінці січня 2025 року він йшов до свого товариша. Це було у після обідній час. Його зупинили працівники поліції і запропонували бути понятим. Відправляли чоловіка для здійснення закупки психотропної речовини. Вказаного чоловіка він раніше не знав. При цьому були працівники поліції, закупник та 2-є понятих. З другим понятим він знайомий не був. Чоловіку-закупнику запропонували дістати все з кишень, у нього був лише мобільний телефон. Працівники поліції дали йому грошові кошти у сумі 500 грн. і відправили на здійснення закупівлі. Це було в районі магазину «Варус» маленького, у дворах, біля гаражів. Чоловіка закупника відправили, він пішов та повернувся хвилин через 15-ть і приніс сліп-пакет з якимось порошком. Сказав, що це якийсь наркотичний засіб. Потім закупник і працівники поліції сіли у автомобіль і поїхали, а він пішов по своїх справах.

Це відбувалося по вул. Шевченка у м. Нікополі. Сліп-пакет був прозорий. Під час проведення огляду у чоловіка закупника з собою був лише мобільний телефон, сліп-пакету не було. Протокол оформляли там же, на місці. Він його там же підписав. Протокол був заповнений.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12025041340000023:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.01.2025 ОСОБА_14 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , яка на початку січня 2025 року пропонувала йому придбати у неї психотропну речовину. (а.п. 11);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2025, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 3), як жінку на ім`я ОСОБА_16 , яка біля магазину «777» по вул. Микитинська у м. Нікополі пропонувала придбати у неї сліп-пакет з білою кристалічною речовиною за 500 грн. Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою губ та носа, розрізом очей, довжиною та кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 14-17);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2025, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 3), як свою знайому ОСОБА_11 , яка на початку січня 2025 року пропонувала придбати у неї психотропну речовину. Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою обличчя, носа, зачіскою та формою губ. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 19-22);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.01.2025 (а.п. 31-35):

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.01.2025, відповідно до якого 24.01.2025 ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 98 по вул. Шевченка у м. Нікополі, у присутності 2-х понятих пішов до завідомо обумовленої точки зустрічі з продавцем ОСОБА_3 . За видані для проведення закупки грошові кошти в районі будинку № 112 по вул. Шевченка, за магазином «4 сезони» придбав у ОСОБА_3 сліп-пакет з речовиною світло-зеленого кольору, передавши за нього останній 500 грн. Вказаний сліп-пакет з речовиною світло-зеленого кольору ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції (а.п. 42);

- протокол проведення негласного слідчого (розшукового) заходу у порядку ст. 260 КПК України, а саме здійснення аудіо-, відео контролю особи від 03.03.2025. До протоколу додано MikroSD з відеозаписом (а.п. 43-45). Судом у судовому засіданні відеозапис переглянутий;

- протокол огляду та помітки грошей від 24.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 психотропної речовини видали кошти в сумі 500 грн., купюрами номіналом: 100 грн. серії УЖ № 3920095; 200 грн. серії ЄГ № 5047554; 200 грн. серії ЄГ № 6850014 Національного банку України. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 46-47);

- протокол огляду закупника від 24.01.2025, відповідно до якого огляд проведено за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, біля будинку № 98, а саме ОСОБА_8 . Під час проведення огляду у ОСОБА_8 було виявлено наступні речі: одна купюра номіналом 100 грн. (серія УЖ № 3920095), дві купюри номіналом кожна 200 грн. (серія ЄГ № 5047554 та серія ЄГ № 6850014); мобільний телефон Redmi. В ході проведення огляду нічого не вилучалося. (а.п. 48-50);

- заява ОСОБА_8 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення сліп-пакету з речовиною світло зеленого кольору кристалічного походження, яку він придбав у ОСОБА_3 (а.п. 51);

- протокол огляду предмета від 24.01.2025, відповідно до якого огляд проведено за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, біля будинку № 98. Предметом огляду є сліп-пакет з речовиною світло зеленого кольору, кристалічного походження. В ході проведення огляду вказаний сліп-пакет вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 52-55);

- висновок експерта № СЕ-19/104-25/4596-НЗПРАП від 11.02.2025, згідно якого надана на експертизу 29.01.2025 кристалічна речовина у вигляді грудок зеленого кольору масою 0,1715 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині складає 0,1366 г. (а.п. 63-65).

Оцінка доказів судом

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Так допитані свідки – закупник, під вигаданими особистими даними та понятий при проведенні оперативної закупки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, підтвердили свою участь у вказаних слідчих діях та наявність добровільної згоди на участь в їх проведенні. Місце, порядок проведення оперативної закупки, суму переданих грошових коштів закупнику, інші подробиці зазначеної оперативної закупки, вказані зазначеними особами, в основному співпадають між собою. Свідчення зазначених осіб є послідовними, а деякі існуючи протиріччя у показах є дріб`язковими і можуть бути пояснені як проміжком часу, який минув з моменту вчинення злочину, так і особливістю пам`яті зазначених осіб, особливостями сприйняття ними обстановки події.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 307 КК України).

Також суд ураховує обставини вчинення злочину та особу винної.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима (а.п. 69), не заміжня, на утриманні має одну малолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштована. Має постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо (а.п. 71-а). На обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває (а.п. 70, 71).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає, ураховуючи конкретні обставини справи, дані про особу винної, свідомого порушення обвинуваченою закону, незважаючи на невідворотність покарання.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).

Суд переконаний, що в даному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ по справі:

- «PVP» масою 0,1511 г, поміщений до полімерного пакету № 5801205, що знаходиться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 005545) – знищити.

Арешт на майно не накладався.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки в сумі 1 989 грн. 75 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього належного їй майна.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 04.03.2025 до дня проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 989 (одна тис. дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Речовий доказ по справі:

- «PVP» масою 0,1511 г, поміщений до полімерного пакету № 5801205, що знаходиться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 005545) – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1