Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №203/9537/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 203/9537/25

Провадження № 3/204/389/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535883 від 09.12.2025 року, 09 грудня 2025 року о 14:15 год. в місті Дніпрі по вул.Незалежності, буд.21 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai SantaFe, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, відмова зафіксована на прототипний відеореєстратор 473345, 473328, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що 09.12.2025 року близько 15:36 год. він приїхав додому, після того як він припаркував авто до нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що він був учасником ДТП та поїхав з місця його скоєння. Під час спілкування із працівниками поліції, останні повідомили, що виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_2 категорично відмовився. Відмову ОСОБА_2 пояснює тим, що у співробітників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, а сам водій не був учасником ДТП, та не вживав спиртних напоїв. Окрім того, ОСОБА_2 наголошує суду, що самостійно огляд на встановлення стану сп`яніння не проходив, оскільки співробітниками поліції не було надано відповідне направлення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2025 року ОСОБА_2 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керує транспортним засобом та у встановленому законом порядку відмовилась від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535883 від 09.12.2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1);

-рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Цвях Д. від 09.12.2025 року у якому останній доповідає, що під час несення служби в Шевченківському районі у складі екіпажу 0252, було здійснено допомогу екіпажу 226 за викликом ДТП без травмованих за адресою: м.Дніпро, вул.Незалежності, буд.19а. В ході виїзду на місце було виявлено водія ОСОБА_2 , п/в ВВВ 090854, у котрого під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, на що водій ОСОБА_2 відмовився, в подальшому водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР на що вищевказаний водій погодився. В ході доставки водія до медичного закладу, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. За порушення п.п.2.5 ПДР України на водія ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія ОСОБА_2 відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст.266 КУпАП. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор 473325, 473328 (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним 09.12.2025 року о 14 год. 30 хв. з якого вбачається, що водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Комунального підприємства «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР для проходження огляду у зв`язку із виявленими співробітниками поліції ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4);

- диском із відеозаписом з портативного відеореєстратора №473325, №473328, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №535883 від 09.12.2025 року. Зокрема, на відео о 15:38 год. ОСОБА_2 надав усні пояснення в яких зазначив, що дійсно заїхав у двір, де ставить свою машину, там напевно зіткнувся із іншим автомобілем; із власником цього авто ОСОБА_3 вирішив проблеми матеріального характеру; у цей день він нічого не вживав і взагалі має проблеми із серцем, що не дозволяє йому вживати алкогольні напої, а тому не має бажання проходити огляд на стан сп`яніння. О 15:40 год. ОСОБА_2 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.10).

У судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від огляду відеозапису з нагрудних камер співробітника поліції, останній наголосив суду, що ознайомлювався із матеріалами справи, зокрема, із відеозаписом. Окрім того, ОСОБА_2 не заперечував факт того, що він керував 09.12.2025 року близько 15:36 год. транспортним засобом Hyundai SantaFe, д.н.з. НОМЕР_1 , як і не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснень та досліджених судом доказів, суд відкидає пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535883 від 09.12.2025 року ОСОБА_2 не інкримінується те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Факт того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується відеозаписом із нагрудної камери співробітника поліції №473345, №473328 та безпосередньо поясненнями ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він є невинним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар