Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №932/1579/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

№932/1579/26

№3/932/381/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 17 лютого 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562687 від 09 січня 2026 року, складений командиром взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Глушком М.Ю.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «09 січня 2026 року о 15 год. 30 хв. в м. Дніпро в районі будинку №164 по вул. Богдана Хмельницького (раніше – Героїв Сталінграда) водій ОСОБА_1 керував авто МІТСУБІШІ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя та звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2026 року та на 09 год. 00 хв. 16 березня 2026 року шляхом отримання повістки про виклик через додаток «Viber» 17 лютого 2026 року та 27 лютого 2026 року, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той час як в рапорті інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Олександра Щура від 09 січня 2026 року, дата народження водія ОСОБА_1 зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час перегляду відеозапису, долученого до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського: «Коли день народження?» відповів: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 , до протоколу не долучено.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості однозначно ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином суддя доходить висновку, що протокол підлягає поверненню для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження правильності анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562687 від 09 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з додатками повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя О.О. Леміщенко