Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №504/965/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/965/26

Номер провадження 3/504/523/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Подільського району Одеської області, громадянина України, місце роботи в протоколі не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Дукою С.С. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснивши, що передбачаючи можливе зіткнення із вантажним автомобілем, що рухався на зустріч по вузькій дорозі та здійснював об`їзд частини дорожнього полотна, яке було в болоті, шляхом виїзду на смугу, по якій він рухався, максимально з`їхав на узбіччя. Однак, причеп вантажного автомобіля почало заносити та зіткнення відбулося. Протокол за порушення ПДР було складено відносно іншого водія також. ОСОБА_1 вважає, що здійснив всі можливі заходи для уникнення зіткнення, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601203 від 26.02.2026 вбачається, що 26.02.2026 о 13:00 год. між с. Новомиколаївка та с. Сербка Березівського району Одеської області, водій автомобіля Renault Kangoo, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Mercedes-Benz Atego, н/з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 2156 від 26.02.2026; схемою місця ДТП від 26.02.2026 та відеофіксацією; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.02.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601233 від 26.02.2026 відносно ОСОБА_2 за порушення правил зустрічного проїзду (п. 13.3 ПДР України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За результатом дослідження відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що на дорозі між населеними пунктами, яка не має дорожньої розмітки відбулося зіткнення двох транспортних засобів, які рухалися назустріч один одному. Дорожнє покриття брудне та майже повністю у болоті, узбіччя має сліди руху транспортних засобів. З урахуванням напрямку руху обох транспортних засобів, забруднення дорожнього покриття та зафіксованої у схемі місця ДТП точки зіткнення суд вважає за можливе взяти до уваги надані ОСОБА_1 у судовому засідання пояснення, відповідно до яких останній намагався уникнути зіткнення транспортних засобів, здійснив з`їзд на праве узбіччя (слідова інформація зафіксована на відеозапису), однак не міг передбачити занос вантажного автомобіля, який зачепив його автомобіль задньою лівою боковою частиною через значне забруднення задніх коліс багнюкою. У зв`язку із вказаним, суд вважає, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не було допущено порушення вимог 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова