Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №947/45359/25 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/45359/25

Провадження № 2-а/947/25/26

РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- позивача ОСОБА_1 ,

- представника позивача – Карпова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

У грудні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі також – позивач) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі також – відповідач, УПП в Одеській області ДПП) про скасування постанови серії ЕГА № 1932274 від 06.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що злочин, про який він повідомив працівників поліції, дійсно мав місце.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що позивач протягом нетривалого часу на спеціальну телефонну лінію «102» здійснив 6 дзвінків та повідомив інформацію різного змісту, яка не стосується вчинення правопорушень. Також було здійснено 1 дзвінок з іншого номеру мобільного телефону за яким третя особа повідомила про вчинений відносно позивача грабіж. За результатами відпрацювання вказаної інформації на місці події, остання не знайшла свого підтвердження, що стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

У судове засідання 12.03.2025 представник відповідача, належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Просив розглянути справу за його відсутності. Позивач та його представник позов підтримали.

Заяви та клопотання учасників справи

Ухвалою суду від 28.01.2026 клопотання представника позивача про витребування аудіозаписів розмов між позивачем та диспетчерами спеціальної служби «102» задоволено.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 29.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до постанови серії ЕГА № 1932274 від 06.12.2025, винесеної поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Гамановичем А.Ю., Кулініч С.В. 06.12.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Максима Чайки, буд. 12, вчинив завідомо неправдивий виклик працівників поліції з приводу вчиненого відносно нього грабежу, що, при виїзді на місце, не знайшло свого підтвердження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183 КУпАП, як завідомо неправдивий виклик поліції.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці його вчинення. За результатами розгляду працівником патрульної поліції на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Копію постанови ОСОБА_1 вручено на місці оформлення правопорушення.

Докази вчинення правопорушення до постанови не долучалися.

Під час судового розгляду до матеріалів справи долучено відеозапис з ПВР поліцейського № 471145 та аудіозаписи розмови ОСОБА_1 з диспетчерами спеціальної служи «102».

За результатами перегляду та прослуховування зазначених аудіо, - відеозаписів уставлено, що 06.12.2025 у період часу з 10 год до 10 год 46 хв позивач загалом здійснив 7 дзвінків на спеціальну лінію «102» зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 . О 10 год 52 хв мав місце виклик з іншого телефонного № НОМЕР_2 , власник якого повідомив про вчинений відносно ОСОБА_1 грабіж. Попередні дзвінки позивача стосувалися різних питань, не пов`язаних з вчиненим відносно нього злочином.

При виїзді на місце події ОСОБА_1 підтвердив факт грабежу, вчиненого відносно нього, та зазначив про двох чоловіків, які завдали йому тілесних ушкоджень та забрали 5 000 грн. Надав загальний опис нападників та напрям їх подальшого руху. Повідомлені обставини також підтвердив свідок ОСОБА_2 , який на прохання позивача викликав працівників поліції зі свого мобільного телефону.

Мотиви прийнятого рішення

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Указаний обов`язок відповідачем у цій справі не виконаний.

З відеозапису ПВР вбачається, що позивач настоював на вчиненні відносно нього грабежу та не погоджувався зі складеною відносно нього постановою за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб за ст. 183 КУпАП.

З аналізу приписів норми ст. 258 КУпАП випливає, що у разі оспорювання порушення, працівник поліції повинен скласти протокол, який є додатком до вказаної постанови та розглядається уповноваженим працівником поліції в інші дату та час в порядку ст. 276 КУпАП, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відтак нормативна процедура працівниками поліції була порушена.

Далі, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. На це прямо вказує «завідомість» неправдивого виклику спеціальних служб.

Водночас, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 1 , 2 ст. 214 КПК України).

За викладених обставин висновок про завідомо неправдивий виклик працівників поліції можливо зробити тільки за результатами досудового розслідування.

При цьому суд відмічає, що перебування/не перебування заявника у стані алкогольного сп`яніння не може впливати на рівень захисту його державою від злочинного посягання, відкриття кримінального провадження та здійснення досудового розслідування.

Висновки суду

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

2. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА № 1932274 від 06.12.2025, винесеної поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Гамановичем А.Ю., про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К. А. Цирфа