Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №947/3690/26 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/3690/26

Провадження № 2-а/947/55/26

РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача – Губської Х.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа – Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

У січні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі також – позивач) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі також – відповідач) про скасування постанови серії ЕНА № 6527312 від 17.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 122 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують його вчинення. Ділянка вулиці Інглезі в м. Одесі, під час руху по якій йому ставиться в провину неувімкнення покажчика повороту, має стерту розмітку між смугами руху, а відповідний покажчик повороту він завжди вмикає, якщо змінює смугу руху.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що постанова відносно Берковича В.Г. складена уповноваженою особою патрульної поліції відповідно до приписів КУпАП. Усі права позивача були дотримані та забезпечені. Порушення, викладені в описовій частині постанови, дійсно мали місце, що підтверджується відеозаписами з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора зі службового автомобіля.

Заяви та клопотання учасників справи

Не надходили.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 12.02.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 12.03.2025 представник відповідача, належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Просив розглянути справу за його відсутності. Представник позивача позов підтримала.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 6527312 від 17.01.2026, винесеної поліцейською 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Мозговою В.А., ОСОБА_1 17.01.2026 о 22 год 45 хв рухався на автомобілі марки «BMW 3181», н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі вулиці Інглезі, в районі будинку № 15 в м. Одесі, де при перестроюванні не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2.6. Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці його вчинення. За результатами розгляду працівником патрульної поліції на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вручено на місці оформлення правопорушення.

До постанови як доказ вчинення правопорушення долучено ПВР поліцейського № 471440.

За результатами перегляду відеозапису з ПВР № 471440 установлено, що на вказаному відеозаписі має місце перебіг оформлення правопорушення. Права, передбачені ст. 268 КУпАП та порядок оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені, копію постанови вручено.

Мотиви прийнятого рішення

Так, з відеозапису ПВР вбачається, що позивач на місці оформлення правопорушення не погодився зі складеною відносно нього постановою, зазначив, що він завжди вмикає сигнали повороту при перестроюванні. Також вказав на нечіткість розмітки між смугами руху на вулиці Інглезі, яка частково стерлася (відсутня).

Переглядом відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, наданого позивачем, установлено, що під кутом сприйняття візуальної інформації щодо руху автомобіля ОСОБА_1 по вул. Інглезі в м. Одесі установлено, що смуги у напрямку руху автомобіля мають стерту розмітку, а дорога праворуч має нашарування снігу та льоду. Тому чітко визначити факт перестроювання автомобіля між смугами із наданого відеозапису не представляється за можливе.

Відповідно до приписів ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як установлено судом, до постанови як доказ вчинення правопорушення долучено тільки ПВР поліцейської № 471440. Посилання на відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, на який було зафіксовано момент правопорушення та його технічні характеристики, у постанові відсутні. Означений відеозапис до постанови не долучався та не враховувався поліцейською при ухваленні оскаржуваної постанови.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1, 2 ст. 74 КАС України).

Відтак відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських суд уважає недопустимим доказом, який не враховувався поліцейською під час прийняття оскаржуваної постанови та отриманий і долучений до матеріалів справи у позапроцесуальний спосіб.

Інших доказів правопорушення суду не надано.

Водночас суд відхиляє послання представника позивача на незначні неточності в оскаржуваній постанові щодо зазначення часу та місця вчинення правопорушення, яке ставиться в провину позивачу, оскільки означені недоліки носять формальний характер.

Висновки суду

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Указаний обов`язок відповідачем у цій справі не виконаний.

Зокрема, відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт перестроювання та неувімкнення покажчика повороту ОСОБА_1 під час руху автомобіля.

Аналогічних висновків за подібних обставин дійшов ВС у складі колегії суддів КАС у справі № 524/9716/16-а (постанова від 13.02.2020).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

2. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6527312 від 17.01.2026, винесену поліцейською 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Мозговою В.А. про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К. А. Цирфа