Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №496/1346/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1346/26

Провадження № 3/496/751/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

21.01.2026 року о 15 год 00 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, річка Дністер, на території Маяківської ОТГ, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сітковим полотном «телевізор» в кількості одна одиниця, риби не зловив.

Застосувавши заборонене знаряддя лову, гр. ОСОБА_1 грубо порушив «Правила любительського та спортивного рибальства, а саме: розділ IV п. 1 п.п. 1, за яке передбачена відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», про що старшим державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 001108/11 від 21.01.2026 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову:

1)сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за

винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів;

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001108/11 від 21.01.2026 року;

- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 21.01.2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено: сіткове полотно типу «телевізор» в кількості 1 одиниця;

- актом прийому-передачі № 3 швидкопсувного майна вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства № 001108 від 21.01.2026 року приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД» конфіскованого майна, а саме: сітне полотно типу «телевізор» в кількості 1 одиниця.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП – грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім цього, санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП також передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно з описом знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 21.01.2026 року, за фактом порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 265 КУпАП, старшим державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля, у ОСОБА_1 було вилучено сітне полотно типу «телевізор» в кількості 1 одиниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Виходячи з чого, вважаю за необхідне конфіскувати на користь держави безпосереднє знаряддя вчинення адміністративного правопорушення – сітне полотно типу «телевізор» в кількості 1 одиниця.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 29, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією на користь держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення знаряддя лову - сіткове полотно типу «телевизор» в кількості 1 одиниця.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра