Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №495/39/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 рокуСправа № 495/39/26

Номер провадження 3/495/30/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – Кодекс),

учасники провадження:

ОСОБА_1 – особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_2 – адвокат, представник ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 – поліцейський Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області,

встановила:

05.01.2026 до суду надійшли вказані адмінматеріали.

ОСОБА_1 01.01.2026 о 16:40 у м. Білгород-Дністровський по вулиці Лісова, 13 керував транспортним засобом марки HYUNDAI GALOPTER, н/з НОМЕР_1 (далі - ТЗ), у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу марки «DRAGER ALCOTEST», відповідно до якого у останнього виявлено 0,46 %о (проміле) алкоголю, чим порушив підпункт «в» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Водієві забороняєтьс я керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «в» пункту 2.9. ПДР).

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу.

Оцінка доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556630 від 01.01.2026, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення (01.01.2026 о 16:40 по вул. Лісова, 13, м. Білгород-Дністровський); зазначені ідентифікаційні номера засобів фіксації правопорушення;

- рапортом інспектора Білгород-Дністровського РВП Гавриленка О.В., за яким встановлено, що під час несення служби 01.01.2026 близько 16:40 в м. Білгород-Дністровський, по вул. Лісова, 13, під час перевірки документів водія автомобіля марки Хюндай Галоптер, д/н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому водію запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу Драгер 6810; за його згодою проведено огляд, результат - 0,46 %; відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 Кодексу;

- квитанцією газоаналізатора «Alcotest 6810» – результатом тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 № 556630 від 01.01.2026 (16:51); місце проведення тесту - вул. Лісова, 13, м. Білгород-Дністровський, особа, що тестується – ОСОБА_1 , результат тесту – 0,46 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна річ; із наявним записом «згоден» у графі «з результатом згоден», який засвідчений підписом ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу Хюндай Галоптер, д/н/з НОМЕР_1 , процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6810»; згоду водія із результатом тестування.

Пояснення учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.01.2026 рухався у ТЗ по вул. Лісова у м. Білгород-Дністровський, у зустрічному напрямку рухався поліцейський автомобіль, який згодом розвернувся і світловими сигналами зупинив його ТЗ.

ОСОБА_1 визнав обставини:

- керування ТЗ 01.01.2026 о 16:40 у м. Білгород-Дністровський по вулиці Лісова, 13 ТЗ марки HYUNDAI GALOPTER, н/з НОМЕР_1 ;

- зупинки його ТЗ працівниками поліції,

- проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу;

- показника результату огляду технічного засобу «DRAGER ALCOTEST» 46 %о (проміле) алкоголю.

Водночас, заперечив обставину перебування у стані алкогольного сп`яніння, що пояснив власним переконанням.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сороколет С.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю кладу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки поліцейськими порушено процедуру оформлення адмінматеріалів.

Зокрема вказав на такі недоліки:

- відсутність підстав зупинки ТЗ;

- наданий відеозапис не зафіксував ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (вимова чітка, відсутність порушення координації рухів та тремтіння пальців рук, забарвлення шкірного пориву обличчя нормальне, поведінка адекватна; запах алкоголю з порожнини рота є суб`єктивним сприйняттям обставин працівником поліції);

- недоведення обставин щодо пропозиції ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В судову засіданні поліцейський Білгород-Дністровського РВП ГУНП старший сержант поліції Крецу К.А., який склав протокол № 556630 від 01.01.2026, пояснив, що під час патрулювання міста по вул. Лісова у зустрічному напрямку руху виявлено ТЗ марки HYUNDAI GALOPTER, н/з НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий ременем безпеки, що стало причиною зупинки ТЗ (порушення виявлено за результатами візуального спостереження); за вказане правопорушення водій ОСОБА_1 був усно попереджений. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку і чим водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. За згодою водія проведено обстеження із використання технічного приладу, результат якого показав 0,46 проміле. З яким ОСОБА_1 погодився; на водія оформлено адмінматеріали за статтею 130 Кодексу.

Мотиви та висновки суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР). За приписами п. 2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Статтею 251 Кодексу визначено поняття і види доказів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яку судом враховано під час розгляду цієї справи.

Відповідно до статті 266 Кодексу огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Досліджені судом докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дії працівників поліції при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки містить фіксацію реальних даних. Цей доказ дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.

Доводи захисту щодо безпідставної зупинки ТЗ під керування ОСОБА_1 суд знаходить неспроможними, оскільки достовірність подій щодо підстав зупинки суд вважає неспростованими.

Доводи захисту щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння у частині незафіксованої пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я суд оцінює критично, оскільки огляд у закладі охорони здоров`я проводиться виключно у разі:

- незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

В межах розгляду справи встановлено наявність згоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Отже, у цій справі процедуру огляду проведено поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що вказує на завершення процедури огляду, фіксацію результату огляду та на відсутність обов`язку поліцейського пропонувати особі пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

За результатами сукупної оцінки наданих доказів із урахування позицій учасників справи, суд, дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу.

При визначенні виду стягнення суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, безальтернативну санкцію частини першої статті 130 Кодексу і призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 26, 33, 40-1, 130, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно із статтями 307, 308 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Волкова