Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №750/12750/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/12750/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.

Провадження № 33/4823/105/26

Категорія - ч.1 ст.130КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді Салая Г.А.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чикилевської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 01 вересня 2025 року о 22 год 22 хв., в м. Чернігові по вул. Гонча, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що за кермом транспортного засобу він не перебував, а після сварки з дружиною сів до автомобіля, щоб послухати музику, який був не заведений та ключів у нього не було, а той покотився з гірки, оскільки був знятий з стоянкового гальма, тому вважає, що викладена у протоколі інформація фальсифікована.

Зазначає, що з відеофіксації адміністративного правопорушення вбачається розмова поліцейського, який озвучив те, що автомобіль та його мотор холодний, що є підставою вважати, що даний автомобіль не експлуатувався найближчим часом, а каже, що вона сама покотилася.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Чикилевську О.В., які у судовому засіданні апеляційного суду підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити із викладених підстав, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши викладені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, на момент приїзду працівників поліції на місце виклику, по вул. Гончій, частково на узбіччі, частково на пішохідному переході стояв автомобіль без увімкненого двигуна, проте на аварійній світловій сигналізації. З автомобіля вийшов чоловік, який пояснив, що пів години назад він поставив свій транспортний засіб на узбіччя на пішов відпочивати до кумів, потім коли він посварився з дружиною, то повернувся до свого автомобіля, проте ключів у нього не було, але замок на водійські двері не працює, тому вони були відкриті. Він побачив, що його транспортний засіб котиться, тому поставив його на ручник. Працівник поліції спілкуючись по телефону з`ясував, що останній раз даний транспортний засіб був зафіксований вуличними камерами спостереження «Безпечне місто» о 09 год ранку. Також поліцейський підтвердив, що двигун у автомобіля холодний та факт керування ОСОБА_1 не зафіксований, що також було підтверджено свідком по телефону, який викликав поліцію. Потім при спілкуванні з водієм поліцейські виявили та озвучили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, проте ОСОБА_1 відмовився, оскільки сказав, що автомобілем він не керував, двигун холодний та ключів від транспортного засобу у нього немає. Працівниками поліції роз`яснені ОСОБА_1 права та були складені адміністративні матеріали.

За таких обставин суд позбавлений можливості зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 автомобілем, що є однією з ключових складових притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай