Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №686/4285/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4285/26

Провадження № 2-а/686/111/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Хараджі Н.В., за участю секретаря судового засідання Козуляк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб з позовною заявою адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий та підписаний представником Гандзьошиним Михайлом Васильовичем, до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Єремчук Романом Володимировичем 05.02.2026 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за вчинення ним, на думку працівника поліції, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначається, що 04.02.2026 о 22:27 Редик Сергій Михайлович в м.Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 112 здійснив рух на транспортному засобі КІА Sportagа д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 31.10.2025 рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/27812/25 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР та ч. ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови серії ЕНА №6615641 від 05.02.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. є незаконними та необґрунтованими, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що у відповідності до положень ст. 247 КУпАП виключає провадження у праві про адміністративне правопорушення. Інспектором Єремчук Р.В. не було надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Незаконність та необґрунтованість вказаної постанови полягає в тому, що на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік було подано апеляційну скаргу, тобто постанова не набрала законної сили. Хмельницький апеляційний суд неодноразово призначав судові засідання по даній справі. Чергове судове засідання було призначено на 03 лютого 2025 р. ОСОБА_1 не був обізнаний в тому, що 03 лютого 2026 р. Хмельницький апеляційний суд у справі № 686/27812/25 прийняв рішення, а не відклав розгляд справи на іншу дату.

Лише 05 лютого 2026 р. ОСОБА_1 отримав офіційне повідомлення з Хмельницького апеляційного суду про винесення постанови у даній справі, якою його апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Навроцького В. від 31 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. без змін. Вказане рішення було опубліковане на сайті Судової влади України лише - 05.02.2026. 03 та 04 лютого 2026 р. ОСОБА_1 ніхто не повідомляв про наявність постанови судді Хмельницького апеляційного суду Смірнової В.В. у справі №686/27812/25.

Тобто, 04 лютого 2026 р. ОСОБА_1 не мав умислу порушувати Правила дорожнього руху, оскільки не був обізнаний в тому, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

У зв`язку з чим просить суд, скасувати постанову інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Єремчука Романа Володимировича ЕНА №6615641 від 05.02.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. на Редика Сергія Михайловича та закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (без виклику) сторін.

До суду відповідач надіслав відзив на позовну заяву, за яким заперечував проти задоволення позову, посилаючись на законність дій поліцейського під час складання оскаржуваної постанови, підтвердженність доказами скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУПАП, та додавши до справи копію матеріалів адміністративного провадження та відеодокази.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно постанови про адміністративне правопорушенняЕНА №6615641 від 05.02.2026 року, 04.02.2026 о 22:27 ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 112 здійснив рух на транспортному засобі КІА Sportagа д.н.з. НОМЕР_1 при цьому 31.10.2025 рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/27812/25 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР та ч. ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).

Згідно пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення.

Зазначений диск містить відеозаписи руху транспортного засобу КІА Sportagа та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У ході судового розгляду встановлено, що підставою для винесення інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Єремчуком Романом Володимировичем оскаржуваної постанови стало встановлення в діях ОСОБА_1 обставин керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Із матеріалів справи встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2025 року справі № 686/27812/25 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. При цьому згідно вказаної постанови справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 31.10.2025 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кемінь С.В., будучі належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 03.02.2026 року постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2025 року справі № 686/27812/25 залишено без змін. При цьому згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 03.02.2026 року ОСОБА_1 та захисник Кемінь С.В., будучі належним чином повідомлені про дату розгляду справи в апеляційному суді, в судове засідання не з`явилися.

Таким чином постановаХмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2025 року справі № 686/27812/25, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала чинності 03.02.2026 року.

Відповідно до ст. 317 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 05.02.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами в силу постанови Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2025 року справі № 686/27812/25, яка набрала чинності 03.02.2026 року.

Стосовно доводів апелянта про відсутність доказів інформування його про прийняття судового рішення про позбавлення права керування транспортним засобом суд зазначає, що положення ст. 317 КУпАП пов`язують факт позбавлення особи права керування транспортним засобом саме із набранням законної сили відповідним рішенням суду.

Зі змісту постанови Хмельницького апеляційного суду від 03.02.2026 року справі № 686/27812/25 встановлено, що позивач та його захисник про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, проте до судового засідання не прибули.

Також, згідно з зазначених матеріалів позивач був обізнаний щодо винесення відносно нього постанови Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2025 року справі № 686/27812/25, за якою він був позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Його захисник подав апеляційну скаргу на вказану постанову, та позивач й захисник були обізнані щодо дати проведення апеляційного розгляду справи.

Слід враховувати, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, позивач не був позбавлений можливості проявляти зацікавленість та вчиняти активні дії з метою отримання інформації щодо стану розгляду матеріалу щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді апеляційної інстанції.

Об`єктивних причин, що перешкоджали позивачу користуватись своїми процесуальними правами, дотримуватись відповідних обов`язків останнім не повідомлено.

Аналогічні висновки неодноразово висловлені судами, зокрема апеляційної інстанції, в тому числі в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 3 січня 2025 р. по справі № 953/4212/24, тощо.

Інші порушення під час складання оскаржуваної постанови позивачем не вказані та судом не встановлені.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови, тобто станом на 05.02.2026 року, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, та не мав законних підстав керувати автомобілем, оскільки постанова Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2025 року справі № 686/27812/25, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, набрала законної сили 03.02.2026 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАСУкраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення була доведена, а тому у задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем не підлягають розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий та підписаний представником Гандзьошиним Михайлом Васильовичем, до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа