Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №682/285/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/285/26

Провадження № 3/682/93/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієвського О.А. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , має інвалідність ІІ групи, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580929 від 01.02.2026 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 01.02.2026 року о 22 год. 25 хв., в м. Славута Хмельницької області по вулиці Соборності, керував низькошвидкісним, легким електричним транспортним засобом марки Wisking з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрієвський О.А. вину заперечили.

Зокрема, адвокат вказав, що ОСОБА_1 пересувався кріслом колісним, оскільки є інвалідом ІІ групи (без ноги), яке не є транспортним засобом в розумінні п.1.10 ПДР, а отже, він, в розумінні вимог ст. 19 ЗУ "Про дорожній рух" мав лише за обов`язок виконувати правила передбачені для пішоходів або ж для велосипедистів у разі руху краєм проїжжої частини дороги, а тому на нього не поширюються вимоги п. 2.5. ПДР. З цих підстав адвокат вважає вимогу поліцейських до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпідставною, а тому, просить суд закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав викладену позицію свого захисника.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із долученого до матеріалів справи відеодоказу події правопорушення слідує, що поліцейські зупиняють ОСОБА_1 , який пересувався краєм проїжджої частини дороги за допомогою спеціалізованого чотириколісного засобу пересування для осіб з інвалідністю "Wisking". Також із відеодоказу слідує, що поліцейські, не роз`яснивши останньому його прав відповідно до ст. 268 КУпАП та не встановивши одразу його особи і не вказавши на наявність ознак алкогольного сп`яніння, розпочали з ним розмову, яка переросла в перепалку між особою ОСОБА_1 та поліцейськими. Із відеодоказу не вбачається звернення поліцейських з вимогою до особи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як і не вбачається відповідної відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Відеодоказом зафіксовано лише словесну перепалку між особою ОСОБА_1 та поліцейськими, інших дій, які складають об`єктивну сторону ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР, відеодоказами не підтверджено.

Крім того, згідно офіційних даних інтернет ресурсу та даних інструкції з есплуатації електроскутер Wisking 4028, яким пересувався ОСОБА_1 , є спеціалізованим чотириколісним засобом пересування для осіб з інвалідністю та людей похилого віку, який класифікується як засіб реабілітації або електроприводне крісло, а не механічний транспортний засіб, оскільки його потужність не перевищує 3 кВт (3000 W). Він не потребує реєстрації та прав водія, оскільки призначений для тротуарів та пішохідних зон.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статю 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

З огляду на встановлені судом обставини та факти, ОСОБА_1 не є водієм за умов керування електроскутером Wisking 4028, що є спеціалізованим чотириколісним засобом пересування для осіб з інвалідністю та людей похилого віку, який класифікується як засіб реабілітації або електроприводне крісло, у розумінні ПДР, з огляду на що не є субєктом відповідальності за ст. 130 КУпАП. Також суд зауважує, що дії працівників поліції щодо ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху, не відповідали вимогам Порядку.

Отже, з огляду на викладене, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення - відеозапис події та письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.