Вирок від 16 березня 2026 р. у справі №671/189/24 — Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/189/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області області в складі:

головуючої – судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження №12024243200000021 від 08 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дедовськ Істринського району Московської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 31.12.2023, близько 10 год. 00 хв., користуючись та перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будівлі № 6 по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницького району Хмельницької області, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я, видане 14.08.2015, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у зв`язку із виконанням ними превентивних поліцейських заходів.

Під час перевірки вказаними вище працівниками поліції документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_5 , виконуючи законну вимогу правоохоронців щодо пред`явлення та надання вказаних вище документів, діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я є підробленим, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності нього права на керування транспортними засобами і таким чином уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортним засобом відповідної категорії, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , видане 14.08.2015, яке не відповідає встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України та виготовлене за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у 2015 році придбав підроблене посвідчення водія на своє ім`я та використовував це посвідчення до 31.12.2023, до зупинення в м. Волочиську поліцейськими, які виявили ознаки підробки посвідчення. Щиро розкаюється та жалкує про вчинене.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин ними розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 - 67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох малолітніх дітей, під наглядом лікаря- психіатра не перебуває, але перебуває під наглядом лікаря- нарколога з діагнозом:ППРВ алкоголю, стан залежності, однак на період інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлював свої дії та міг керувати ними, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/123-24/111-ДД від 04.01.2024 - 1514 грн. 56 коп.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.01.2024 (справа №671/8/24) - скасувати.

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1