Рішення від 09 березня 2026 р. у справі №464/9226/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/9226/25

пр.№ 2/464/1100/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Константинова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 46 713,98 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг № 2106419964495, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3 700 грн строком на 1 рік, а позичальник зобов`язався повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами, однак вказаних зобов`язань не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування`та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2106419964495 , відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги. В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «Коллект Центр», відповідно до якого позивач отримав право вимоги до божника за договором №2106419964495. З огляду на наявність у позивача права грошової вимоги до відповідача, який зобов`язання за кредитним договором не виконав, вважає, що з відповідача в користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договорами № 2106419964495 яка станом на день пред`явлення позову становить 46 713 грн 98 коп, з яких: заборгованість за основним забов`язанням - 3 700 грн; забогованість за нарахованими процентами - 43 013 грн 98 коп, витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн та 2 422 грн 40 коп судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг № 2106419964495, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3 700 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму у відповідний строк та сплатити процентну ставку, яка становить 2.00% та нараховується за кожен день користування позикою. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язання за договором виконані та перераховано відповідачу кредитні кошти, що підтверджується листом від 04.11.2025.

Натомість відповідач отриманих коштів не повернув, нарахованих відстотків не сплатив, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Згідно з наданим розрахунком, рваховуючи принцип співмірності, пропорційності заборгованість відповідача у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором кредиту № 2106419964495 становить грн. та складається з неповернутої суми кредиту- 3700 грн. та нарахованих процентів - 43 013 грн 98 коп. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів належного виконання умов договору чи відсутності заборгованості відповідачем не надано.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №2106419964495, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

10.01.2023 р. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до відповідача за договором №2106419964495 від 05.03.2021.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, при укладенні кредитного договору сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено, серед іншого, суму кредиту, процентну ставку за користування таким та порядок повернення кредиту, строк дії договорів, тощо. Таким чином, укладений ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем договір є обов`язковим до виконання.

При цьому, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитними договорами у встановлений строк відповідачем не погашено, доказів належного виконання суду не надано.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача, як нового кредитора, заборгованості за договорами про надання кредиту № 2106419964495 в загальній сумі 46 713 грн 98 коп, з яких: заборгованість за основним забов`язанням - 3 700 грн; забогованість за нарахованими процентами - 43 013 грн 98 коп.

Відповідно до положень судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості у вказаній справі позивачем до суду подано: копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», яким визначено вартість послуг; заявку на надання юридичної допомоги №3121 від 03.11.2025; витяг з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025, згідно з якими сума оплати за надані адвокатські послуги (надання усної консультації з вивченням документів, підготовка пропозицій, складання позовної зави) становить 16 000 грн.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень відповідача щодо розміру судових витрат на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.

Окрім цього, з врахуванням ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 263 – 265, 279 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова,3 офіс, 306) заборгованість за договором про надання кредиту №2106419964495 у розмірі 46 713 грн 98 коп, витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 грн. та 2 422 грн 40 коп судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуюча