Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №450/350/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/350/26 Провадження № 3/450/665/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28.01.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 574280 від 24.01.2026 року, водій ОСОБА_1 24.01.2026 року о 11 год. 00 хв. на вул. Шевченка, буд. 388, в с. Семенівка, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у виді невідомого металевого предмета, що знаходився на проїзній частині дороги, завдавши при цьому автомобілю механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 «Б» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 17.03.2026 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.

Водій ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ЕПР1 № 574280 від 24.01.2026 року, в якому міститься підпис останнього про розгляд матеріалів адміністративної справи в Пустомитівському районному суді Львівської області, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП та письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 24.01.2026 року вбачається, що останній, керуючи автомобілем марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на невідомий металевий предмет, що знаходився на проїзній частині дороги, завдавши пошкоджень правому паливному баку, який був порожній.

Водночас, як вбачається зі змісту письмових пояснень від 24.01.2026 року, ОСОБА_1 самовпевнено вважав, що зможе переїхати даний предмет, однак не розрахував його висоти.

З цього приводу слід вказати, що згаданий вище предмет, висоту якого не розрахував ОСОБА_1 , що вбачається з його письмових пояснень, працівниками поліції не встановлено та не описано, а також не складено акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з метою уникнення наїзду на такий іншими учасниками дорожнього руху, що ставить під сумнів його існування, як і факту пошкодження правого паливного баку транспортного засобу марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_1 за вказаних вище обставин.

Окрім наведеного, працівниками поліції не зафіксовано у схемі місця ДТП наїзду транспортного засобу на невідомий предмет, що в свою чергу свідчить про неповноту зібраних матеріалів, наявність обґрунтованого сумніву щодо дійсності настання події, яка описана у протоколі серії ЕПР1 № 574280 від 24.01.2026 року, а також не дає можливості суду дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, а відповідно подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.