Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №308/3113/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3113/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Олега Олександровича про участь у судовому засіданні по справі № 308/3113/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч.3ст. 471 МК України, за матеріалами протоколу №0068UA305000/2026.

17.03.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Олега Олександровича, надійшла клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначає, що він - Мироненко Олег Олександрович - на підставі Договору про надання правничої допомоги № 18 від 10.03.2026 та Ордера на надання правничої допомоги серії АА № 1687196 від 10.03.2026 надає ОСОБА_1 в цій справі правничу допомогу та є його захисником.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи значну віддаленість місцезнаходження адвоката Олега Мироненка (м. Київ) від місцезнаходження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород) де буде розглядатись справа № 308/3113/26, просить суд надати йому, адвокату Олегу Мироненку, захиснику Андрія Гречаного в справі № 308/3113/26, можливість брати участь у судовому засіданні по цій справі, призначеному на 11 год. 00 хв., 18.03.2026 у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить здійснювати за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua) з використанням власних технічних засобів, зазначає електронну адресу, за якою зареєстрований адвокат Олег Мироненко в системі «ВКЗ» - ІНФОРМАЦІЯ_1

Адвокат вказує, що з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокат Олег Мироненко ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, подані заявником клопотання/заяви приходжу до наступного висновку.

Статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якими врегульовано вказане питання.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України,відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції підчас трансляції з іншого приміщення,у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2)необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка,потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 4 ст. 336 КПК України визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Згідно підп. 2 п. 45 Розділу 3 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя.

Приписами п.п. 46, 47, 49 Положення визначено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує такий суд.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку

Окрім того, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно зазначити з яким саме приміщенням суду буде проводитись відеоконференцзв`язок та здійснити резервування майданчику для проведення відеоконференції. В разі здійснення проведення судового засідання поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) необхідно зазначити власні технічні засоби за обов`язковою електронною адресою.

У клопотанні адвокат вказує на те, що перешкодою для участі адвоката в судовому засіданні, є значна віддаленість місцезнаходження адвоката Олега Мироненка (м. Київ) від місцезнаходження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород) де буде розглядатись справа № 308/3113/26.

Разом із тим, інших, поважних причин неможливості прибути у м. Ужгород для участі в судовому засіданні з розгляду даної справи адвоката не наведено.

Таким чином, заявником не доведено, що існують підстави, визначені ч. 1 ст. 336 КПК України, або інші причини, з урахуванням яких вона не може з`явитися у судове засідання особисто.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

Враховуючи наведене, а також відсутності доказів наявності виключних об`єктивних обставин, які б могли бути підставою проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 366 КПК України, малу кількість залів судових засідань, облаштованих для проведення судових засідань в режимі відеоконференції та їх постійну зайнятість іншими суддями, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції.

Вказане підтверджується позицією Верховного Суду у справах № 522/10944/16-к від 6 липня 2022 року, 688/974/21 від 1 серпня 2022 року, 760/8144/21 від 8 червня 2022 року.

За наведених обставин, зважаючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а заявником не наведені передбачені ст.336КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, то суд приходить до висновку про відмову у заяві захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Олега Олександровича про участь у судовому засіданні по справі № 308/3113/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош