Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №127/6464/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/6464/26

Провадження № 3/127/1350/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Антонюка В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.12.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №316880 від 24.02.2026 встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який о 10:50 за адресою м. Вінниця, вул. М. Ващука, 10, у КЗ “ВЛ №35”, в приміщенні шкільного туалету курив електронну сигарету марки “Vaporesso”, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, суду пояснила, що її син ОСОБА_3 навчається у Вінницькому ліцеї № 35, жодних скарг від педагогів, однокласників або інших дітей до ОСОБА_1 , не надходило та жодних нарікань щодо неналежного виховання ОСОБА_3 або щодо того, що ївона як матір, не виконує свої батьківські обов`язки, або виконує їх не належно, вона ніколи не отримувала.

Що стосується подій, які відбулись в ліцеї 24.02.2026 року, то ОСОБА_1 зауважила, що класний керівник ОСОБА_3 повідомила її, що син курив в туалеті школи, ОСОБА_1 ніколи не помічала за ним такої поганої звички, як куріння, та у них в сім`ї взагалі ніхто не палить, крім того вона ніколи не чула вдома запаху тютюнових чи інших виробів для куріння.

Коли вони з сином приїхали після школи додому, то почала розпитувати у нього про те, що сталось на що він розповів, що дійсно на перерві перебував у чоловічому туалеті з іншими хлопцями з інших класів. В туалеті дійсно було багато диму від сигарет, але він сам не курив та хто саме курив і що саме курили, ОСОБА_3 не бачив. В цей час до туалету зайшов викладач фізичної культури та вилучив у одного з хлопців електронну сигарету, після чого всі розійшлись по своїх класах.

Адвокат Вересюк М. В., у судовому засіданні зазначив, що у своїх поясненнях вчитель фізичної культури ОСОБА_4 вказав, що вилучив в чоловічому туалеті електронну сигарету, але в кого він її вилучив та хто саме з учнів курив її, в даних поясненнях не зазначено, а тому твердження про те, що її син курив в чоловічому туалеті ліцею є безпідставними та голослівними.

Крім того зазначив, що матеріали справи містять рапорт інспектора поліції Недужої Ольги, в якому вона зазначає, що нею було проведено бесіди з учнями та встановлено, що вилучена електронна сигарета належить ОСОБА_5 та саме він її курив та з даного рапорту вбачається, що сигарету курив тільки ОСОБА_3 , але чомусь, з пояснень вчителя вбачається, що сигаретного диму було багато та сигарету ховав не ОСОБА_3 , а інші учні. Ознайомившись з даним рапортом особисто у ОСОБА_1 склалось враження, що ОСОБА_3 встановили як «цапа відбувайла», оскільки будь кого іншого окрім неї до школи не викликали, хоча з матеріалів справи вбачається, що курила не одна особа та хто саме курив достеменно не встановлено.

Зауважив, що викладені у рапорті обставини також є голослівними та надуманими, оскільки жодних пояснень від учнів чи адміністрації ліцею матеріали справи не містять та відповідно не зрозуміло яким чином працівником поліції було проведено бесіди з учнями та чим передбачено таке джерело доказів, як «бесіда». Навпаки ч. 2 ст. 251 КУпАП чітко передбачено, що джерелом доказів можуть бути пояснення потерпілого, свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому просив закрити провадження у справі за відсутності доказів адміністративного правопорушення в діяз ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Вересюка М. В. суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином займається вихованням свого сина. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які могли б підтвердити обставини правопорушення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність для батьків (опікунів) за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вказане свідчить, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП має бути доведено належними та допустимими доказами вчинення її неповнолітньою дитиною визначеного віку адміністративного правопорушення.

Таким чином доказуванню підлягає факт батьківства (опікунства), вік дитини та ознаки складу конкретного правопорушення вчиненого дитиною.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №316880 від 24.02.2026, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який о 10:50 за адресою м. Вінниця, вул. М. Ващука, 10, у КЗ “ВЛ №35”, в приміщенні шкільного туалету курив електронну сигарету марки “Vaporesso”.

Таким чином протокол складено щодо ОСОБА_1 за ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Разом з тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП полягає у вчиненні неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення передбаченого КУпАП. Відтак, працівник правоохоронного органу, зазначаючи в протоколі склад адміністративного правопорушення повинен був вказати, яке правопорушення було вчинено неповнолітнім з посиланням на конкретну статтю КУпАП.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП за вчинення якого складено протокол щодо ОСОБА_1 . Вказане позбавляє суд можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: