Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №127/189/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/189/26

Провадження № 3/127/80/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про притягнення до адміністративної відповідальності у суду немає, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Лисого О. В. та захисника ОСОБА_2 - адвоката Власюка І. Т.,

УСТАНОВИВ:

02.01.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №053261 14.08.2025 о 07 год. 20 хв. у м. Вінниця по вул. С. Зулінського, поблизу АЗС «Мото», громадянин ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі, не переконавшись в безпечності і не створення небезпеки, здійснив маневр та допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic» ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , чим порушив п. 10. 5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04.02.2026 о 16-00 особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним способом. Зокрема, судова повістка була надіслана засобами поштового зв`язку на поштову адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, та 20.01.2026 особисто одержана ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулося на адресу суду 22.01.2026 (а.с.27).

Адвокат Лисий О. В., який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив справу розглядати у відсутність ОСОБА_1 та надав суду додаткові докази для приєднання до матеріалів справи, а саме: копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 14.08.2025. А також клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Додатково суду пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження, в резолютивній частині, якої вказано, що копію постанови направити для притягнення ОСОБА_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 1.1. – порушення перетину дорожньої розмітки, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано порушення п. 10.5. Правил дорожнього руху. Вину у вчиненні порушення п. 10.5. Правил дорожнього руху його довіритель не визнає, оскільки його вина не підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно з нормами КУпАП працівники поліції невірно кваліфікували порушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення пункт з 10.1 виправлений на 10.5. Також просить закрити провадження за відсутності події та складу правопорушення з підстави, які окрім того викладені в письмовому клопотанні. Також адвокат Лисий О. В. повідомив суд, що ОСОБА_2 оскаржив постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка була 18.12.2025 скасована ухвалою слідчого судді у справа №127/39199/25, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення повторно внесені до ЄРДР та продовжено досудове розслідування.

В судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Власюк І. Т. підтвердив, що кримінальне провадження відновлено, тому просить зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією за нормами КПК.

Вислухавши захисника особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, захисника потерпілого, дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД №053261 від 17.12.2025 (а.с.1), постанову про закриття кримінального провадження від 03.12.2025 (а.с.5-8), витяг з ЄРДР від 14.08.2025 (а.с.9), рапорт ст. слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Т. Тиндика (а.с.10), протокол огляду місця ДТП (а.с.11), схему місця ДТП (а.с.11 зворот), протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.13-14), протокол допиту свідка ОСОБА_1 (а.с.15-16), висновки експерта від 26.11.2025 та від 01.12.2025 (а.с.18-21), витяг з ЄРДР від 14.08.2025 (а.с.36), ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2025, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.5. Правил дорожнього руху визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №053261 від 17.12.2025, останній складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки при його складані було допущено виправлення, а саме у фразі «чим порушив вимоги п. 10.5.» вбачається виправлення з п. 10.1. на п. 10.5. Ст. 124 КУпАП є бланкетною, має відсилку до Правил дорожнього руху, за якими визначається протиправна поведінка особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення як елемент об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Зазначені виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення суд розцінює як відсутність чіткового визначення протиправної поведінки особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 про застосування п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд зазначає таке.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2025 постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12025020010001173 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасовано та 14.08.2025 дані внесені до ЄРДР для виконання та організації проведення подальшого досудового провадження (а. с. 36, 37-39). Суд звертає увагу, що в ухвалі суду та у Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12025020010001173 від 14.08.2025, відсутня інформація про повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по факту, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД №053261. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Власюка І. Т. про зупинення провадження у справі за аналогією норм КПК України суду зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Аналіз вказаної норми свідчить про відсутність в ній обставин, які б відповідали обставинам, встановленим судом в цій справі, а отже аналогія закону судом застосована бути не може.

Крім того, ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді цієї справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38,124, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т АН О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА